Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31054/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40 - 95819/11-149-594

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Ткачев А.В. по дов. от 12.08.2011;
от ответчика:	Филимонов А.В. по дов. от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ДВК-связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-95819/11-149-594 судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "ДВК-связь" (ОГРН 1027739239912; 117393, г.Москва, ул. Архитектора Власова, д.39)

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 455-11/4147М

установил:

ЗАО "ДВК-связь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 г.. N 455-11/4147М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2011 г. ЗАО "ДВК-связь" было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование общество ссылается на то, что общая стоимость услуг но договору не превышала 5 000 долларов США и поэтому у общества отсутствовала обязанность но соблюдению требований нормативно-правовых Актов, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 г. заявителем заключен внешнеэкономический договор об оказании услуг связи N УС24-0627/673, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказывать Компании "Аксиома Велс Менеджмент АГ", Швейцария (Заказчик) услуги связи.

На основании указанного контракта, заявителем в уполномоченном банке - ОАО КБ "Соцгорбанк" был оформлен паспорт сделки N 09120001/1827/0000/3/0.

При исполнении Договора на оказание услуг связи от 27.09.2009 г.. N УС24-0627/673 (паспорт сделки N 09120001/1827/0000/3/0, без указания суммы контракта) заключенного с компанией-нерезидентом "Аксиома Велс Менеджмент АГ", Швейцария, обществом не представлена в ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК", в срок до 15.10.2010 г.. справка о подтверждающих документах (2 экземпляра) и подтверждающие документы по услугам, оказанным нерезиденту в сентябре 2010 года (акт от 30.09.2010 г.. N 10002714 на сумму 8 006,77 руб.).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При контрольном сроке представления 15.10.2010 г.. справка о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк представлена лишь 15.11.2010 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве 27.07.2011 г.. в отношении ЗАО "ДВК-связь" протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

11.08.2011 г.. ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве было вынесено постановление о привлечении ЗАО "ДВК-связь" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, ЗАО "ДВК-связь" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. N 278, п. 5.4 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения ЗАО "ДВК-связь" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует материалов дела следует, основанием для вынесения ответчиком оспариваемого Постановления послужило нарушение Обществом сроков предоставления необходимых, в соответствии с Положением N 258-П документов, являющихся формой учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае указанные документы должны были быть представлены ЗАО "ДВК-связь" в уполномоченный банк не позднее 15.10.2010 г. Однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена только 15.11.2010 г. то есть с пропуском срока.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве обоснованно пришло к выводу о том, что ЗАО "ДВК-связь" не были соблюдены требования, установленные Положением N 258-П, заключающиеся в обязанности резидента представить в уполномоченный банк документы, являющиеся формой учета и отчетности по валютным операциям, к сроку, установленному актом органа валютного регулирования. При этом несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г. N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) при проведении валютной операции по контракту, связанной с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет общества в уполномоченном банке, общество обязано было представить в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого было осуществлено зачисление валюты Российской Федерации два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации) при контрольном сроке представления 15.10.2010 г..

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На дату осуществления спорных валютных операции Инструкция Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И и Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось, а Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (п. 3.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N117-И, п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П).

Валютный контроль в РФ осуществляется Правительством, органами и агентами валютного контроля. Органами валютного контроля являются Банк России и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ (в настоящее время - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора). Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные ЦБ РФ, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг; таможенные органы и налоговые органы. Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями и валютными биржами осуществляет ЦБ РФ, а валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, контролируют федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством. Такие акты не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (п. п. 3 - 6 ст. 4 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле).

Банк России и Правительство РФ, выступая как органы валютного регулирования, обладают нормотворческой функцией, то есть вправе издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Акты валютного законодательства принимаются Банком России в форме инструкций, положений и указаний, а Правительством РФ - постановлений и распоряжений. Акты валютного законодательства, принимаемые федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, имеют форму приказов, инструкций и положений. Порядок их принятия и регистрации регулируется Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 в редакции от 07.07.2006. Согласно этому документу нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по их инициативе в пределах их компетенции (п. 1). Издаются они в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

В соответствии с положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 4) валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования не применяются.

В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с (пункта 5 "Порядка заполнения ПС" Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И.

29.12.2010 г. Центральным банком Российской Федерации - Указанием N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированным в Минюсте РФ 11.02.2011 г. за N 19820, в абзаце 4 п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Также 29.12.2010 г. Центральным банком Российской Федерации - Указанием N2557-У "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированным в Минюсте РФ 08.02.2011 г. N 19730, также были внесены аналогичные изменения в Инструкцию Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И, а именно, п. 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания N 2557-У не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения...".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011 года, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 года N 2557-У, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств заявитель за период с 27.09.2009 г.. по 31.12.2010 г.. оказал нерезиденту по внешнеэкономическому договору услуги на общую сумму 114717,10 (сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 10 копеек), что не превышает в эквиваленте 5000 долларов США, что ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства указывают на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указания Банка России от 29.12.2010 г. N 2556 и 2557, в соответствии с которыми нормы Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения, вступили в законную силу 27.02.2011 г.

С учетом изложенного, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США, то не оформление паспорта сделки, предоставление справки о подтверждающих документах позже срока, установленного валютным законодательством, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Указанием от 29 декабря 2010 г. N 2556 валютные сделки, между резидентом и нерезидентом на общую сумму менее 50 тыс. долларов США, не подпадают под действие Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения административным органом оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего спора в суде у резидентов отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания Банка России N 2556, 2557 от 29.12.2010 г. улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление не исполнено, на момент рассмотрения спора в суде у резидентов отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению, в том числе и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-95819/11-149-594 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве от 11.08.2011 г.. N 455-11/4147М о привлечении ЗАО "ДВК-связь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением штрафа 40000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина