Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31984/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-63478/11-106-268

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г..

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по делу N А40-63478/11-106-268

по иску ООО "Премьер-Сервис"

к ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес"

третье лицо - ОАО "ВНИИЭТО"

о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2011 N 58У-пс/08 в размере 4 523 084 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 442 072 руб.

при участии:

от истца: Пономарева Н.В. по дов. от 19.04.2011 г..

от ответчика: Никулина Е.А. по дов. от 04.07.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Сервис" в соответствии со ст. 309,779,781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТРАБАГ ПФС" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 58У-пс/08 в размере 4 523 084 руб.96 коп., неустойки в размере 2 442 072 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил оказанные услуги.

Решением суда с ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес" в пользу ООО "Премьер-Сервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 58у-ПС/08 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости в размере 4 523 084 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 551 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 442 072 руб. 50 коп отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 523 084 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 551 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период действия договора истцом работы к приемке согласно п. 4.2. договора не предъявлялись, отчеты по технической эксплуатации и иные предусмотренные договором документы, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом своих обязательств.

Также заявитель указывает, что претензия от 14.01.2009 N 28 ООО "Фасилити Менеджмент" к ОАО "ВНИИЭТО" не может свидетельствовать об оказании услуг истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что работы и услуги истцом не выполнялись, на основании этого у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате работ и услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес" в пользу ООО "Премьер-Сервис" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 58у-ПС/08 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости в размере 4 523 084 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 551 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо) не явился (-ось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-63478/11-106-268.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между ОАО "ВНИИЭТО" и ООО "Фасилити Менеджмент" (правопреемник ООО "ШТРАБАГ ПФС") был заключен договор подряда от 01.08.2008 N ФМ-021 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости, согласно которому ООО "Фасилити Менеджмент" (подрядчик) по заданию ОАО "ВНИИЭТО" (заказчик) обязуется выполнять работы по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-31, а заказчик обязуется принимать работы (результаты работ) и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором.

Для исполнения обязательств по указанному договору, ООО "Фасилити Менеджмент" заключил с ООО "Премьер-Сервис" договор подряда от 01.08.2008 N 58у-ПС/08 на эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что предмет договорных отношений являются идентичными, срок действия договоров один и тот же срок с 01.08.2008 по 31.07.2009. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком и между ответчиком и ОАО "ВНИИЭТО" являются взаимосвязанными.

Истец выполнял свои обязательства в период действия договора от 01.08.2008 N 58у-ПС/08, что подтверждается актом от 10.10.2008 N К02637/1 о выполненных работах за период август, сентябрь 2008 года, а также с 1 по 10 октября 2008 года.

Данное обстоятельства также подтверждается претензией ООО "Фасилити Менеджмент" от 14.01.2009 N 28 направленной в адрес ОАО "ВНИИЭТО" за оказанные услуги за период август, сентябрь 2008 года, а также с 1 по 10 октября 2008 года.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, так как он противоречит материалам дела.

Согласно п.2.2.1 договора исполнитель обязан производить оплату выполняемых подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность 4 523 084 руб.96 коп

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте оказания услуг документально не опроверг, своевременность оплаты оказанных услуг в полном объеме не доказал.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д. 115) имеется копия Уведомления о расторжении договоров N ФМ-020, ФМ-021 от 01.08.2008 г.., направленного третьим лицом в адрес ответчика., в котором ОАО "ВНИИЭТО" уведомляет ответчика о том, что порядок оплаты суммы задолженности по договорам будет установлен по соглашению сторон на основании графика оплаты с 01.11.2008 г.. по 31.01.2009 г.. равными долями. Указанное уведомление было предъявлено ответчиком истцу в качестве основания для расторжения договора N 57у-ПС/08 от 01.08.2008 г.. Из содержания уведомления следует, что третье лицо признало наличие задолженности и работы по договору выполнялись. Содержание указанного уведомления ни третьим лицом, ни ответчиком не опровергались. Тот факт, что сам ответчик работы не выполнял, а заключил для этого договор с истцом, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "ШТРАБАГ ПФС" задолженности по договору от 01.08.2008 N 58У-пс/08 в размере 4 523 084 руб.96 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 523 084 руб.96 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил платежное поручение от 19.04.2011 N 751, подтверждающее оплату услуг представителя на основании заключенного с адвокатом коллегии адвокатов "Сергунин и партнеры" Пономаревой Н.В. договора об оказании правой помощи от 14.04.2011 N 00035-11.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование в части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-63478/11-106-268.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-63478/11-106-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк