Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-13036/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-38248/2011 N 17АП-13036/2011-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770): не явились;

от заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (ОГРН 1021603064977, ИНН 1656002229): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Вторчермет НЛМК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

о прекращении производства по делу N А60-38248/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК"

к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) от 20.08.2011 16 09 N 51590496 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Вторчермет НЛМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что данным определением арбитражный суд нарушил право заявителя на судебную защиту, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство предполагает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 в 09 час. 56 мин. по адресу: автодорога Москва-Уфа, 766 км, водитель транспортного средства марки МАЗ-642208-230 государственный регистрационный знак р569ув 96, собственником которого является ООО "Вторчермет НЛМК", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КРИС-П, идентификатор (N ) FP0045, свидетельство о проверке 0189392.

По данному факту заинтересованным лицом 20.08.2011 было вынесено постановление 16 09 N 51590496 о привлечении ООО "Вторчермет НЛМК" к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение скоростного режима движения конкретным водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Между тем, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-38248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд суда Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко