Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31448/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-80019/11-113-689

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-80019/11-113-689, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэта 2000" (ОГРН 1027739450947, 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 18, корп. 2) к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (ОГРН 1027729007756, 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэта 2000" о взыскании с закрытого акционерного общества "Кьютек" задолженности в размере 327 500 руб., неустойки в размере 11 822 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 786 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не установлен факт выполнения работ со стороны истца, также ссылается на неприменение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор на вывоз крупногабаритного мусора N 424/10 от 01.11.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался своевременно осуществить вывоз бункера, являющегося собственностью истца, с территории по адресу, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ N 00000143 от 31.01.2011, N00000388 от 28.02.2011, N 00000469 от 31.03.2011.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 31.01.2011 по 08.04.2011 составила сумму в размере 327 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2011 N 53 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт выполнения работ со стороны истца, является необоснованным, поскольку представленными в материалы дела актами выполненных работ N 143 от 31.01.2011, N 388 от 28.02.2011, N469 от 31.03.2011 подтверждается, что истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны, возражений по качеству и объему оказанных услуг не представлялись. Претензии по оплате оказанных услуг оставлены без ответа.

Таким образом, факт задолженности ответчика в размере 327 500 руб. подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. ст.4 договора предусмотрена неустойка при невыполнении принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за период с 31.01.2011 по 08.04.2011 составляет 11 822 руб. 04 коп., судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном размере.

Ссылка ответчика на то, что сумма пени в соответствии с договором значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Размер пени, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца, определен заключенным между сторонами договором.

Апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени отсутствуют.

Сам по себе представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг N 005/л от 07.07.2011, приходным кассовым ордером N 002 от 06.07.2011.

Суд, первой инстанции, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая, что настоящее дело не отличается особой сложностью, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 20 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-80019/11-113-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина