Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13140/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульникова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11370/2011 (Казаченко Г.Б.) по иску Никульникова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 1026103285251) о признании недействительным решения общего собрания,

при участии: от истца: Никульников И.М., представитель Пендюрин Н.П. (доверенность N 3568 от 13.04.2011); от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400244464465;

УСТАНОВИЛ:

Никульников Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" ( далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания общества об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), оформленное протоколом N 1 / 2011 общего собрания участников ООО "МТС" от 25.03.2011, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания и введение его, как участника общества, в заблуждение относительно финансового состояния общества.

Решением суда от 30.09.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку истец подписал протокол собрания участников общества, а также применил срок давности для обращения в суд

Никульников Игорь Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 25.03.2011 собрание фактически не проводилось, поскольку уведомления о проведении общего собрания 25.03.2011 истец не получал, при подаче заявления должника в арбитражный суд 29.03.2011 протокол собрания приобщен не был, а появился только в апреле 2011 года. Суд не дал надлежащей оценки того, что 25.03.2011 г. истец отсутствовал в г. Ростове-на-Дону по причине нахождения в командировке и был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников, материалами дела подтверждается факт отсутствия истца в г. Ростове-на-Дону 25.03.2011. Истец был введен в заблуждение относительно финансового состояния общества, обращался в общество с письмами о предоставлении финансовых документов, которые ему не представлены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ему присвоены ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525. Общество с ограниченной ответственностью "МТС" зарегистрировано по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10, к. 1101. Участниками общества являются Калюжный В.И., Никульников И.М. с долями по 50 % уставного капитала каждый.

25.03.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников общества оформлено решение общего собрания об обращении в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

29.03.2011 обществом подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании общества банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А 53- 4487/2011.

Считая, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.03.2011, является недействительным, поскольку истец не извещался о времени и месте проведения данного собрания, не мог предложить для включения в повестку своих вопросов и отсутствовал на момент проведения общего собрания от 25.03.2011, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Поскольку истец подписал протокол оспариваемого собрания с указанием именно такой даты его проведения, то доводы апелляционной жалобы о его неизвещении, фактическом отсутствии на дату собрания - суд отклоняет. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Подписание протокола собрания свидетельствует о согласии истца с принятым решением, доводы о том, что данный документ ему "подсунули", суд оценивает критически, поскольку истец пояснил о корпоративном конфликте в обществе, в котором только два участника с равными долями. При этом суд отмечает, что участники хозяйственного общества должны действовать разумно и осмотрительно. Кроме того, истец не представил доказательств учинения подписи на протоколе в иную - конкретную дату. Само по себе нахождение в г.Краснодаре истца на дату проведения собрания не исключает возможности принять участие в данном собрании именно в дату подписания с учетом расстояния между городами Ростовом-на-Дону и Краснодаром.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика также правильно применен срок давности к заявленным требованиям, который в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет два месяца (исковое заявление подано 23.06.2011).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-11370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов