Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12000/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-14768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России

по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-14768/2011

по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) к ООО "ПармаПрод" (ОГРН 1095906006635, ИНН 5906095434), Кондакову Сергею Николаевичу

о ликвидации организации,

в судебном заседании принял участие представитель:

истца: Соснина С.А. (паспорт, дов. от 12.10.2010),

ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ПармаПрод" (далее - Общество "ПармаПрод") и Кондакову Сергею Николаевичу о ликвидации Общества "ПармаПрод" и возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на Кондакова С.Н. как учредителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть от 27.09.21011, судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении искового требования отказано.

Истец, обжалуя решение от 30.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования инспекции в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации предусмотрено действующим законодательством, а факты грубого и систематического нарушения Обществом "ПармаПрод" требований законодательства подтверждены материалами дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ПармаПрод" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, что подтверждается выпиской от 18.07.2011 из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-46).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-15582/2010, от 22.11.2010 по делу N А50-23075/2010, от 13.12.2010 по делу N А50-26508/2010 и от 31.01.2011 по делу N А50-26755/2010 Общество "ПармаПрод" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон) в виде наложения административного штрафа в размере каждый раз по 40.000 руб. с конфискацией изъятого игрового оборудования по протоколу изъятия от 11.02.2010.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за осуществление Обществом "ПармаПрод" деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества "ПармаПрод".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр; недоказанности факта продолжения Обществом деятельности с нарушением требований законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом. При этом данная правовая норма не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, следует признать, что специальное законодательство, регулирующее правоотношения в связи с организацией и проведением азартных игр налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации организации по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным довод заявителя о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации игорного бизнеса подлежит отклонению ввиду неправильного толкования закона.

Отсутствие у Истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации организации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества "ПармаПрод".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-14768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко