Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-16077/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-22812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кобцевой А.А., доверенность от 10.02.2011 N 01

от ответчика (должника): представителя Лебедевой А.А., доверенность от 24.11.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16077/2011) ООО "Царскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22812/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РОЛЬФ"

к ООО "Царскосельский"

о взыскании 1 170 352 руб. 61 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОЛЬФ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (далее ответчик) о взыскании 1 170 352 руб. 61 коп. основного долга по договору генерального подряда на выполнение работ N 27 от 28.04.2006.

Решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, прости решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что акт сверки прервал срок давности ошибочный.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца протии удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору генерального подряда на выполнение работ N 27 от 28.04.2006 ЗАО "РОЛЬФ" (подрядчик) обязалось выполнить проведение комплекса работ по проектированию, строительству, комплектации, монтажу и пуско-наладке "под ключ" автономной котельной мощностью 2800 кВт, работающей на природном газе, предназначенной для теплоснабжения зданий Санатория-профилактория "Царскосельский" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 85, а ООО "Царскосельский" (заказчик) обязалось принять и оплатить не позднее 10-ти дней после окончательной сдачи объекта, с зачетом всех авансовых и ранее произведенных по договору платежей (п.4.1.3 договора).

Пунктом 5.11 договора датой сдачи объекта является дата подписания акта приемки объектов в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составила 17 808 773 руб. 82 коп.

Ответчик оплатил работу по договору лишь частично.

Согласно расчетам истца задолженность составила 1 170 352 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 702, 199, 203 ГК РФ суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что пропущен срок исковой давности, о котором он заявил в суде первой инстанции

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность должна быть применена судом в связи с заявлением ответчика, которое предъявлено до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в апреле 2008 года, сданы по актам, последний датирован 16.04.2008 г..

Следовательно, срок давности истек 16.04.2011. Иск подан 27.04.2011.

Между тем, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 170 352 руб. 61 коп, подписав акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 12.08.2008, что в соответствии со ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении указанной суммы, который начинает течение с указанной даты.

Доказательства, расчеты, опровергающие размер заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-22812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова