Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8880/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-12611/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Крохина Э.В. по доверенности от 05.02.2011,

от заинтересованного лица - Трусова С.С. по доверенности от 19.05.2011 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-12611/11, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению индивидуального предпринимателя Пучковой В.М. к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московская область о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения и обязании направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пучкова Валентина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, ул. Новая, д. 5, выраженного в письме от 21.06.2010 N 671; обязании направить проект договора купли-продажи данного нежилого помещения и взыскании расходов по привлечению помощи представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-12611/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пучковой В.М., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области и индивидуальным предпринимателем Пучковой В.М., начиная с 20.10.2005 ежегодно заключались краткосрочные договоры аренды нежилого помещения площадью 124, 3 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, ул. Новая, д. 5.

В соответствии с договором от 01.10.2010 N 15/1-а предприниматель принял в аренду от Администрации нежилое помещение по тому же адресу площадью 142, 6 кв.м.

Вышеуказанное имущество не является собственностью Администрации городского поселения Краснозаводск, что подтверждается сообщением управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации от 18.02.2011 N 05/154/2010-344 (л.д. 57-59).

Индивидуальным предпринимателем Пучковой В.М. в Администрацию городского поселения Краснозаводск направлено письмо от 17.05.2010, полученное Администрацией 26.05.2010, в котором предприниматель просил разрешения на приватизацию нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, ул. Новая, д. 5, арендуемого им под магазин "Автозапчасти" (л.д. 36).

Администрация городского поселения Краснозаводск письмом N 611 от 21.06.2010 сообщила предпринимателю о том, что им не представлено никаких документов, подтверждающих факт того, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также ссылалась на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на арендуемое помещение в связи с технической ошибкой, допущенной на стадии принятия Закона Московской области от 24.07.2007 N 133/2007-ОЗ, которым муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" было передано право собственности, в том числе и на арендуемое помещение.

Считая, что письмом N 611 от 21.06.2010 Администрация городского поселения Краснозаводск отказала предпринимателю Пучковой В.М. в приватизации вышеуказанного нежилого помещения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в законе, а именно:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли -продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанное нежилое помещение собственностью Администрации городского поселения Краснозаводск не является, что подтверждается сообщением управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации от 18.02.2011 N 05/154/2010-344.

Согласно Закону N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу указанной нормы федерального закона в заявлении, подаваемом в уполномоченный орган, должно быть прямо заявлено о соответствии заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и о его намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке установленном указанным федеральным законом.

Заявление предпринимателя Пучковой В.М., поданное в Администрацию городского поселения Краснозаводск, не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит в себе заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось во владении предпринимателя на основании краткосрочных договоров аренды с 30.10.2005, что подтверждается следующими договорами аренды: N 065к от 20.10.2005 сроком с 30.10.2005 по 30.09.2006; N 065к от 16.09.2006 сроком с 01.10.2006 по 31.08.2007; N 065к от 03.09.2007 сроком с 01.09.2007 по 31.07.2008; N 06 от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008; N 05-а от 01.12.2008 сроком с 01.12.2008 по 31.10.2009; N 22-а от 30.10.2009 сроком с 01.11.2009 по 30.09.2010; N 15/1-а от 01.10.2010 сроком с 01.10.2010 по 01.09.2011.

В момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением от 17.05.2010 о приватизации спорного нежилого помещения индивидуальный предприниматель владела указанным помещением на основании договора аренды N 22-а от 30.10.2009 сроком с 01.11.2009 по 30.09.2010.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор аренды свыше года не заключался.

То обстоятельство, что владение спорным имуществом как до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так и после вступления в силу названного Федерального закона осуществлялось предпринимателем на основании указанных выше договоров аренды, не исключает возможности приобретения такого имущества в собственность в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, а в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из представленных сторонами в материалы дела документов не следует, что арендуемое нежилое помещение в установленном порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

При данных обстоятельствах спорное помещение не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что о принятии оспариваемого ненормативного правового акта заявителю стало известно 22.06.2010, о чем свидетельствует подпись заявителя на письме (л.д. 54), а заявление индивидуального предпринимателя Пучковой В.М. поступило в арбитражный суд 31.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, заявителем пропущен указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по привлечению помощи представителя в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования предпринимателя Пучковой В.М. о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, ул. Новая, д. 5, выраженного в письме от 21.06.2010 N 671 и обязании направить проект договора купли-продажи данного нежилого помещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов по привлечению помощи представителя в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-12611/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова