Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8262/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-24770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ангелова Е.А., по доверенности N 26 от 01.09.2011,

от заинтересованного лица: Минжикова А.А., по доверенности N АТИ-8/дов от 11.01.2011, Флишеровский Л.Е., по доверенности N АТИ-97/дов от 02.12.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (ИНН: 5032162042, ОГРН: 1075032000471) и Одинцовского отдела Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.09.2011 по делу N А41-24770/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" к Одинцовскому отделу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50АА N 076499 от 07.04.2011, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубинский Автобусный Парк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Кубинская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому отделу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция, ГУ АТИ МО) об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности 50АА N 076499 от 07.04.2011.

Определением от 05.09.2011 Арбитражный суд Московской области привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Кубинский Автобусный Парк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, при этом суд первой инстанции посчитал не доказанной вину ООО "КТК" в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав, что у водителя была маршрутная карта, оформленная на ООО "Кубинский автобусный парк", факт наличия маршрутной карты на ООО "Кубинский автобусный парк" подтвержден материалами дела, указать. Что событие административного правонарушения не доказано, указать. Что ООО "КТК" не является субъектом административной ответственности, а у ООО "Кубинский автобусный парк" имелась маршрутная карта. Просит также исключить из мотивировочной части решения вывод о том. что ГУ АТИ имело полномочия на проверку соблюдения перевозчиком административного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Кубинская транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Кубинский Автобусный Парк" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубинская транспортная компания" является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1075032000471.

Согласно Уставу, основными видами его деятельности являются организация пассажирских перевозок. Общество находится по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, Наро -Фоминское шоссе, д.9.

29 марта 2011 года сотрудниками Одинцовского отдела ГУ АТИ Московской области было проведено обследование маршрутной сети Одинцовского района, в целях проверки соблюдения водителями автотранспортных средств Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

В результате проверки автотранспортного средства автобуса МВ-1 "Богдан-А09204", регистрационный знак ЕР 651-50, принадлежащего ООО "Кубинская транспортная компания", было выявлено, что у водителя автобуса Геращенкова С.В. имеется путевой лист, выданный ООО "КТК", но отсутствует транспортная карта, выданная ООО "КТК".

30 марта 2011 года должностным лицом Одинцовского отдела ГУ АТИ Московской области в отсутствие представителя ООО "КТК" составлен протокол об административном правонарушении 50АА N 076031, по части 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте" (далее - Закон Московской области N 170/2006-ОЗ).

Уведомления о дате составления административного протокола направлялись ООО "КТК" по факсу и телеграммой по почте.

07 апреля 2011 года административным органом в отсутствие представителя ООО "Кубинская транспортная компания" вынесено постановление 50АА N 076499 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлялось заявителю по почте.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты влечет наложение административного штрафа на водителей в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением министерства транспорта Московской области от 08.02.2008 N 28 утвержден перечень должностных лиц ГУ МО "АТИ МО", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области, в соответствии с которым право составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной категории предоставлено: директору, его заместителям, начальникам управлений, их заместителям, заведующим отделами, из заместителям, главным инспекторам, старшим инспекторам, инспекторам, младшим инспекторам, а рассматривать дела вышеуказанной категории уполномочены директор, заместитель директора, начальники управлений, их заместители, заведующие отделами и их заместители ГУ МО "АТИ МО".

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГУ МО "АТИ МО", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии полномочий у ГУ АТИ на проверку соблюдения перевозчиком законодательства апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, при проведении исследования маршрутной сети в Одинцовском районе представители Одинцовского отдела ГУ АТИ по Московской области выявили нарушение - у водителя автобуса МВ-1 "Богдан-А09204", регистрационный знак ЕР 651-50, отсутствовала маршрутная карта.

Транспортное средство, осуществляющее перевозку, сфотографировано (фотографии представлены в материалы дела).

Факт отсутствия у водителя Геращенкова С.В. маршрутной карты подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Бортникова В.А., водителя ООО "Мострансавто", присутствовавшего 29.03.2011 при проверке (т. 1, л.д.66).

Водитель Геращенков С.В. объяснений не дал, о наличии у него транспортной карты, выданной ООО "КТК", не заявлял.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Кубинская Транспортная Компания" не имела правовых оснований на осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 45-к "ст. Кубинка - ст. Голицыно".

Факт осуществления обществом перевозок по маршруту N 45-к "ст. Кубинка - ст. Голицыно" подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 закона МО N 170/2006-ОЗ, является доказанным, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "КТК" является

лизингополучателем в отношении автобуса МВ-1 "Богдан-А09204",

полученного им по договору лизинга N 2396/Т-БР от 22.07.2010.

Заявителем в обоснование своего довода об отсутствии события правонарушения в материала дела представлен договор субаренды данного автобуса от 01.01.2011, заключенный между ООО "КТК" и ООО "Кубинский автобусный парк" (л.д.13).

Согласно пункту 2.1. настоящего договора передача автобуса осуществляется по акту приема - передачи, который составляется и подписывается обоими сторонами не позднее 03.01.11, техническое состояние отражается в акте приема - передачи.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что акт приема - передачи вышеуказанного транспортного средства между сторонами договора не составлялся, в связи с чем не может представить его суду.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки указанный автобус находился владении ООО "КТК" как лизингополучателя и не был передан субарендатору.

Кроме того, заявитель сослался на то, что водитель Геращенков С.В. в штате работников ООО "Кубинская транспортная компания" не состоит, в подтверждение чего представил трудовой договор N 9 от 16.03.2010, заключенный между Геращенковым С.В. и ООО "Кубинский автобусный парк", а также список сотрудников ООО "КТК", по состоянию на 28.03.2011, в которых Геращенков С.В. не указан.

Вместе с тем, на момент выявления правонарушения водителем осуществлялась перевозка по маршруту на основании путевого листа, выданного ООО "КТК" 29.03.2022 (л.д. 74, т. 1). Путевой лист выдан от имени ООО "КТК", что подтверждено соответствующим штампом на нем. Содержащий наименование организации, ее адрес, путевой лист содержит все необходимые для его заполнения реквизиты.

Разрешение на право работы по маршруту N 45 "ст. Кубинка - ст.Голицыно", на котором был остановлен и проверен автобус МВ-1 "Богдан-А09204", регистрационный знак ЕР 651-50, выдано перевозчику - ООО "Кубинский автобусный парк" (л.д.42).

Заявитель указал, что перевозок по указанному маршруту не осуществляет, разрешение на работу по нему не имеет. Путевой лист был оформлен на ООО "КТК" по ошибке, обе организации находятся в одном месте, по одному юридическому адресу, названия их схожи, и лицо, занимающееся выдачей путевых листов, допустило ошибку в названии перевозчика..

Как подтверждено материалами дела и пояснениями представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "КТК" на момент проверки не имело договора на осуществление перевозок по какому - либо иному маршруту, соответствующего разрешения и пр.

При этом путевой лист содержит изготовленный непосредственно на бланке штамп ООО "КТК", а не проставленный штамп заявителя, что могло произойти при совершении ошибки диспетчером.

Диспетчер располагал готовыми бланками путевых листов ОАО "КТК", заявитель не указывал на незаконное завладение его бланками путевых листов.

По ходатайству административного органа при разбирательстве в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии путевых листов на тот же автомобиль, под управлением водителей Геращенкова С.В. и Казонина А.К., выданных 24.03.2011 и 25,04.2011, бланки которых также содержат штамп ООО "КТК", то есть выданы от имени заявителя в другие дни.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя об ошибочной выдаче 29.03.2011 диспетчером путевого листа от имени ООО "КТК".

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном право нарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,

которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из вышеуказанных норм следует, что протокол составляется и постановление выносится при участии лиц, привлекаемых к административной ответственности либо в случае их отсутствия при условии их надлежащего извещения.

В представленных суду материалах административного дела имеются копии уведомления, извещения, телеграммы, из которых следует, что корреспонденция направлялась обществу по юридическому адресу или по факсу (т.1, л.д.67-70,108).

Согласно уведомлению сообщение о назначении даты составления протокола на 30.03.2011 отправлено обществу по факсу на номер 992-25-10 в 13 часов 38 минут 29.03.2011 (л.д.67), из журнала регистрации отправленных факсов следует, что факс на номер 9922510 направлен 29.03.2011 в 12 часов 37 минут, и при этом не указано, кем (фамилия, должность получателя), в какое время какого числа принят факс.

Такое уведомление о дате и времени составления протокола суд не может признать надлежащим.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная ООО "КТК" 29.03.2011 (л.д.70), но текст телеграммы отсутствует. В телеграмме только указано, что она вручена 29.03.2011 юристу Сухаревой.

В суде первой инстанции Сухарева О.В. пояснила, что ни телеграммы, ни письма генеральному директору ООО "КТК" она не передавала, поскольку в ее обязанности не входит передача корреспонденции лично в руки адресату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что корреспонденция с указанием даты и времени составления административного протокола не была доставлена законному представителю ООО "КТК".

Между тем, административное процессуальное законодательство требует, чтобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был лично извещен законный представитель организации, которым в данном случае является его генеральный директор Носикова Е.Ф.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, протокол составлен административным органом в отсутствие ООО "КТК", не извещенного надлежащим образом о его составлении. В связи с этим протокол не может являться бесспорным доказательством по делу о привлечении ООО "КТК" к административной ответственности.

Отсутствие такого доказательства совершения административного правонарушения, как протокол об административном правонарушении, влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств вручения законному представителю ООО "КТК" извещения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.04.2011 также не представлено, что является ненадлежащим извещением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие ООО "КТК", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае заинтересованным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушения являются неустранимыми, поскольку нарушены права и гарантии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не имело полномочий на проведение проверки, судом первой инстанции отклонен обосновано, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Таким образом, проверка автобуса МВ-1 "Богдан-А09204", регистрационный знак ЕР 651-50, была проведена 29.03.2011 в соответствии с законодательством. ГУ АТИ имело полномочия на проверку соблюдения перевозчиком административного законодательства, а также имело право обратиться за помощью в орган полиции (ГАИ), который в свою очередь был обязан оказать содействие государственному органу в целях обеспечения соблюдения законности и правопорядка.

Доводы жалобы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения является ошибочным, однако не повлек принятия неправильного решения по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24770/11 от 23.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко