Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-7984/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-2544/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Москальцов А.Ю., доверенность от 24.01.2011 N 286/01-23, сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Радуга": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

апелляционное производство N 05АП-7984/2011

на решение от 10.10.2011

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-2544/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным Постановления от 04.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "УФАС", "антимонопольный орган") о признании незаконными и отмене Постановления от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении N 41А/06-2010, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением от 10.10.2011 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления от 04 февраля 2011 года "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2010" о назначении ООО "Радуга" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В тексте апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что антимонопольный орган не установил факты ограничения Обществом конкуренции на рынке услуг при прохождении технического осмотра и не доказал, что действия ООО "Радуга" и ООО "Служба движения" были скоординированы и носили направленный характер. Считает, что ситуация на рынке по оказанию услуг при прохождении технического осмотра не была спровоцирована какими-либо виновными действиями обществ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2010 года в УФАС по Приморскому краю поступили обращения жителей ЗАТО г. Большой Камень (свыше 350 подписей), обращение первичной профсоюзной организации ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", заявления работников ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (8 заявлений), обращение местного политического совета Всероссийской политической партии "Единая Россия" с жалобами на действия пункта инструментального контроля и технического осмотра (далее по тексту - ПТО) ООО "Радуга" в части создания ограничений при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра.

На основании указанных обращений и на основании требования прокуратуры N 7-919-10 от 09.09.2010 УФАС по Приморскому краю в соответствии с приказами от 09.09.2010 N 161 и N 162 были проведены внеплановые выездные проверки ООО "Радуга" и ООО "Служба движения" на предмет соблюдения Закона N 135-ФЗ, по результатам которых были составлены акты от 08.10.2010 N 21 и N 22.

На основании указанных актов была подготовлена докладная записка и возбуждено настоящее дело по признакам нарушения указанными обществами п.п.1, 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 23.12.2010 N 38/06-2010, которым признала факт нарушения ООО "Радуга" и ООО "Служба движения" п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в том числе:

- в части установления дополнительной цены (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб.) по договорам на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра к установленной нормативными правовыми актами стоимости государственного технического осмотра;

- в части навязывания контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету конклюдентного (оформляемого документами об оплате пошлины и платы за проверку технического состояния) договора на проверку технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра;

- в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (4200 руб., 5200 руб., 8200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

-

В отношении заявителя Управлением также было возбуждено дело об административном правонарушении N 41А/06-2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. 20.01.2011 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.02.2011 Управлением в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, к правонарушителю применено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал заявителю в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 5 ч.1 ст. 11 названного Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 6 ч.1 ст. 11 этого же Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Из положений приведенной нормы права следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются и не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом был установлен факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания владельцам автотранспортных средств условий договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, не выгодные для граждан и не относящиеся к предмету договора на проверку технического состояния транспортных средств.

Результаты рассмотрения указанного дела оформлены решением N 38/06-2010 от 23.12.2010, которое было оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках дела N А51-3989/2011. Решением арбитражного суда от 10.10.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-3989/2011 установлено, что действия ООО "Радуга" нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, считается подтвержденным материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной статьей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2011 года по делу N А51-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова