Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9017/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаев Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., доверенность N 99 от 20 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-8758/2011, судья Мещерякова И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис", г. Саратов,

о взыскании 1 244 457 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСервис" (далее ООО "ТеплоТехСервис") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору энергоснабжения N 01808 от 01.11.2010 г.. за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в сумме 1 163 284,45 руб., неустойки за период с 06.03.2011 по 29.08.2011 в размере 81 172,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТеплоТехСервис" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 01808 от 01.11.2010 г. за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в размере 1 163 284, 45 руб., неустойка за период с 06.03.2011 по 29.08.2011 в размере 79 724,13 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеплоТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "ТеплоТехСервис" (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 01808, согласно которому поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 113103859/01808 от 31.03,2011 г.. на сумму 1 293 873,95 руб., 3113105090/01808 от 30.04.2011 г.. на сумму 835 194,54 руб., всего на общую сумму 2 129 068,49 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, на день рассмотрения иска задолженность составила 1 163 284 руб. 45 коп. расчет задолженности произведен по фактическим ценам

Неисполнение ООО "ТеплоТехСервис" своих обязательств по полной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящи хся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения N 01808 от 01.01.2010 подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт задолженности по договору в сумме 1 163 284 руб. 45 коп. документально оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного п. 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты по договору истцом заявлено о взыскании пеней в порядке пункта 8.1. договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, в связи с чем произвел перерасчет. Размер неустойки исходя из 0,0275 % в день за период с 06.03.2011 г. по 29.08.2011 составил 79 724,13 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказано в его удовлетворении.

Как установлено судом, доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался об отложении рассмотрения дела на 21.09.2011, однако в судебное заседание не явился.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2011 следует, что на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.09.2011, с 22.09.2011 до 23.09.2011.

При этом, о перерыве лица, участвующие в деле, были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, заявление мотивированных ходатайств и представление дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 23.09.2010 повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-8758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев