Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13660/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-19567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Калмыкова В.В. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Валентиновича (ИНН: 633500065889, ОГРНИП: 305633001800070), г. Чапаевск, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, принятое по делу NА55-19567/2011 судьей Веремей Л.Н.,

по заявлению Калмыкова Виктора Валентиновича, г. Чапаевск, Самарская область,

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ

03 октября 2011 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Калмыкова Виктора Валентиновича, в котором он просит суд принять предварительные обеспечительные меры и обязать Калмыкова Владимира Валентиновича не совершать любые распорядительные действия в отношении подвала по договору купли-продажи N 122 от 18.10.1999; обязать ответчика не брать на себя любые обязательства в отношении подвала по договору купли-продажи N 122 от 18.10.1999; обязать Государственного регистратора не вносить записи в ЕГРП, связанные с подвалом, по договору купли-продажи N 122 от 18.10.1999.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-19567/2011 заявление Калмыкова Виктора Валентиновича о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калмыков Виктор Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению решение по существу, направить дело на рассмотрение другому судье.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил доказательств значительности ущерба для себя, не является бесспорным, поскольку основывается на субъективном и произвольном критерии.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калмыков Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, мотивируя его тем, что является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, приобретенного по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано.

Нежилое помещение состоит из надземной части, крыши и подвальной части.

Ранее в 1999 г. ответчик по будущему иску - Калмыков Владимир Валентинович приобрел в этом же здании нежилое помещение по договору купли-продажи N 122, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Надземная часть данного нежилого помещения площадью 15,2 кв.м непосредственно примыкает к помещению, которое истец и ответчик приобрели в совместную равнодолевую собственность по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000 г., подвальная же часть данного нежилого помещения площадью 214,3 кв.м частично лежит под надземной частью данного нежилого помещения площадью 15,2 кв.м, остальная же большая часть подвала целиком лежит под нежилым помещением, которое истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000 г.

Таким образом, подвал, расположенный под помещением, которое истец и ответчик приобрели в совместную равнодолевую собственность по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000 г., приобретен в собственность двумя различными собственниками по двум различным договорам купли-продажи.

В первом случае в 1999 г. данный подвал был приобретен в единоличную собственность ответчиком в составе недвижимости по Договору купли-продажи N 122 от 18.10.1999 г., во втором случае в 2000 г. данный подвал был приобретен в совместную равнодолевую собственность истцом и ответчиком в составе недвижимости по Договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000 г.

Заявитель ИП Калмыков Виктор Валентинович ссылается на то, что его право собственника на принадлежащий ему подвал по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000 г.. нарушено.

По мнению заявителя, ответчик может произвести отчуждение спорного имущества (подвала), появится новый добросовестный приобретатель и все указанные обстоятельства будут иметь следствием причинение Калмыкову Виктору Валентиновичу значительного материального ущерба.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13), допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

Арбитражные суды, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требования, приведенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, требуется установление значительности этого ущерба для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Помимо этого, пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходатайстве о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного имущества, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу о том, рассматриваемое заявление нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным и в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А55-19567/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А55-19567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Валентиновича, г. Чапаевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев