Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-10248/11

г. Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-7811/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10248/2011) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2011 года по делу N А46-7811/2011 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 596 638 руб. 77 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7811/2011 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 596 638 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба на решение от 03 августа 2011 года, срок на обжалование которого окончился 05 сентября 2011 года (с учетом выходных дней), поступила в суд первой инстанции 02 декабря 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В приложенном к жалобе ходатайстве Министерство обороны Российской Федерации просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что в связи со значительной протяженностью территории Российской Федерации, для представления и защиты интересов Министерства обороны по территориальному принципу были созданы специализированные отделы, в том числе отдел правовой экспертизы Сибирского ТУИО, расположенный в г.Чите. Поскольку пересылка судебных документов, поступающих по юридическому адресу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, в г.Москву, в соответствующие правовые отделы занимает достаточно большой период времени, данное обстоятельство и является в большинстве случаев причиной пропуска процессуальных сроков.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу закона уважительность причин пропуска связана с наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Так, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Кроме того, податель жалобы являлся участником судебного разбирательства, представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовала в судебном заседании 02.08.2011 при оглашении резолютивной части решения, то есть знала о принятом судом решении. С момента получения копии мотивированного судебного акта - с 08.08.2011, заявитель имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена Министерству обороны Российской Федерации, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина