Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12263/10

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-16663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Шафранский Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 6;

от ответчика ООО "УралЭнергоМонтаж" - Шилов И.К., паспорт, доверенность от 17.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-16663/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - истец, общество "ГСИ-ПНГС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 375 849,07 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 266 570,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2008 по 23.07.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 производство по делу N А50-16663/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу NА50-17969/2010 (т. 3 л.д. 154-156). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-16663/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество "ГСИ-ПНГС" полагает, что в отсутствие письменного договора между сторонами, действия по передаче товара ответчику, согласно представленным документам, должны квалифицироваться как купля-продажа. В деле N А50-17696/2010 не установлено, что переданные ответчику материалы являются давальческими. В отсутствие оплаты переданных материалов ответчику, с последнего подлежит взысканию их стоимость и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на перерыв данного срока в связи с предъявлением истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А50-16097/2007.

Ответчик, ООО "УрадЭнергоМонтаж", направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Считает неверной квалификацию истцом отношений, возникших в связи с передачей материалов и иных ресурсов. Утверждает, что все товары были давальческими и переданы ответчику в рамках фактических субподрядных отношений без намерения передать их в собственность обществу "УрадЭнергоМонтаж". Поскольку работы ответчиком в пользу истца с использованием указанных материалов были выполнены, а результат работ передан истцу, обязанности по оплате у ответчика не возникло. При этом общество "УрадЭнергоМонтаж" ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-17969/2010. Ответчик также поддерживает выводы суда о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для его перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 ООО "Пермнефтегазстрой", переименованным в ООО "ГСИ-ПНГС", (генподрядчик) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок от N 1252 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования к нему), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по капитальному ремонту технологических установок ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" согласно утвержденным генподрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы в установленном порядке, а генподрядчик - принять законченные ремонтом работы и оплатить субподрядчику причитающуюся сумму в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-20).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить в случае необходимости поставку материалов для выполнения работ по договору на условиях договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 04.06.2007 N Б-0071, от 02.07.2007 N Б-0149, от 12.07.2007 N Б-0171, от 18.07.2007 N Б-0204, от 23.07.2007 N Б-0228, от 26.07.2007 N Б-0244, имеющим ссылку на договор от 07.02.2007 N 1252, генподрядчиком переданы субподрядчику материалы на общую сумму 1 435 849 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 27-32).

Материалы приняты от имени субподрядчика Останиным А.С. на основании доверенности от 02.07.2007 N 11, выданной на получение давальческих материалов до 31.08.2007 (т. 1 л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А50-9478/2010, в котором участвовали те же лица, указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (т. 3 л.д. 103-106).

Истец, указывая, что им осуществлялась поставка материалов, накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и ответчик обязан произвести оплату поставленных материалов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу N А50-9478/2010, а также отсутствия доказательств возникновения между сторонами отношений купли-продажи материалов, соответственно, обязанности по их оплате. Судом первой инстанции применён срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости материалов, переданных по накладным от 04.06.2007 NБ-0071, от 02.07.2007 NБ-0149, от 12.07.2007 NБ-0171, от 18.07.2007 NБ-0204, от 23.07.2007 NБ-0228 по основанию, заявленному в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, указанный в пункте 4.1.5 договора от 07.02.2007 N 1252, не заключен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2011 по делу N А50-17969/2010, с ООО "ГСИ-ПНГС" в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж" взыскана задолженность 1 399 462 руб. 95 коп., образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате работ, включенных в акты от 25.07.2007 N 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, от 25.08.2007 N 134 со ссылками на договор от 07.02.2007 N 1252, размер долга определен без учета неиспользованных материалов и материалов, предоставленных генподрядчиком (т. 4 л.д. 25-27).

При этом форма (N М-15), по которой составлены накладные, доверенность от 02.07.2007 N 11, вышеуказанные акты выполненных работ, экспертное заключение ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", а также содержание решения арбитражного суда от 03.03.2011 по делу N А50-17969/2010 свидетельствуют о том, что предоставленные истцом материалы являются давальческими, большая часть отпущенных по накладным материалов использована при выполнении работ, указанных в этих актах, результат выполненных работ сдан (т. 1 л.д. 64-142, т. 4 л.д. 47).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, оснований для вывода о том, что материалы передавались в собственность ответчику, а не для использования при выполнении работ, и между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 30 (Купля-продажа) ГК РФ, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что материалы были переданы ответчику с целью выполнения работ, работы выполнены, в том числе, с использованием большей их части, результат работ сдан заказчику.

Доказательства передачи ресурсов в собственность ответчика не представлены.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что в отсутствие письменного договора между сторонами, действия по передаче товара ответчику, согласно представленным документам, должны квалифицироваться как купля-продажа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 375 849 руб. 07 коп. отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 266 570 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в деле N А50-17969/2010 не установлено, что переданные ответчику материалы являются давальческими, и в отсутствие оплаты переданных материалов ответчику, с последнего подлежит взысканию их стоимость и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А50-17969/2010 судом первой инстанции с целью определения факта выполнения работ по актам формы КС-2 N110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 от 25.07.2007 и N134 от 25.08.2007, подписанным обществом "УрадЭнергоМонтаж" в одностороннем порядке назначалась экспертиза. Согласно заключению от 30.11.2010 экспертом установлено выполнение работ, отраженных в данных односторонних актах.

Стоимость фактически выполненных работ без учета ресурсов, предоставленных ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по ТТН на отпуск материалов на сторону N Б-0071 от 04.06.2007. N Б-024 от 18.07.2007, N Б-0228 от 23.07.2007, N Б-0171 от 12.07.2007, N Б-0244 от 31.07.2007 в части использованных при производстве и на период выполнения работ составляет 1 231 577 руб. 86 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций (постановление от 20 мая 2011 года) экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, результат работ принят с учетом использования материалов.

Доказательств иного характера использования поставленных ответчику строительных материалов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, трехлетние сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости материалов, переданных по накладным от 04.06.2007 N Б-0071, от 02.07.2007 N Б-0149, от 12.07.2007 NБ-0171, от 18.07.2007 NБ-0204, от 23.07.2007 NБ-0228, по основаниям, заявленным в настоящем деле, исходя из п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10. 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", начали течь по окончании двух операционных дней с момента передачи материалов и на дату подачи иска в арбитражный суд, а именно 27.07.2010, истекли.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности со ссылкой на перерыв данного срока в связи с предъявлением истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А50-16097/2007, основаны на неверном толковании норм права, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подача иска не может рассматриваться как основание для перерыва течения сроков исковой давности по другому иску.

Действия, свидетельствующие о признании 1 375 849 руб. 07 коп. долга, ответчиком не совершались.

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-16663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская