Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5325/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А36-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк": Пьянков В.С., представитель по доверенности б/н от 06.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт": Гончаров И.А., представитель по доверенности N 3 от 08.04.2011;

от Мережко С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-927/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (ОГРН 1027714021598) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064), с участием третьего лица Мережко С.М., о взыскании 4 746 089 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 4 746 089 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мережко Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 исковые требования ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.08.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: у истца отсутствовала обязанность в составлении сличительных ведомостей на поврежденную в результате пожара продукцию, поскольку последняя не была уничтожена; законодательством не предусмотрено требование о составлении инвентаризационной описи не в одностороннем порядке; данная опись, наряду с другими материалами дела, является доказательством факта повреждения имущества в результате пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" Пьянков В.С., действующий на основании доверенности б/н от 06.04.2011, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" по доверенности N 3 от 08.04.2011 Гончаров И.А., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Мережко С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 28.11.2011 по 05.12.2011.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.09.2004 и 01.04.2005 между ОАО "ЛипецкМолоко" (арендодатель) и ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1А-ЛП и N 361 нежилых помещений, общей площадью 1413,2 кв.м. и 1794,922 кв.м. соответственно, по условиям которых арендодатель сдает в аренду нежилые складские помещения указанной выше площадью, находящиеся в его собственности и расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 1, 1 этаж, на неопределенный срок (т.1, л.д. 17 - 20, 21 - 24).

07.04.2008 на территории главного производственного корпуса ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 1, произошел пожар.

Виновным в совершении данного деяния согласно приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 по уголовному делу N 10-15/2009 признан Мережко С.М., являвшийся на тот момент работником ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт".

В результате пожара ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" были причинены убытки в виде порчи готовой продукции на сумму 4 666 255, 70 руб., утилизации 56 490 кг. Санбрака, а также расходов на оплату труда работников, привлеченных в выходные дни для устранения последствий пожара и упущенной выгоды. 15.03.2011 ответчиком был частично возмещен истцу ущерб на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате пожара и уничтожения имущества ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" причинен ущерб в сумме 4 746 089 руб. 28 коп., и считая ответственным за причинение данных убытков ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае противоправность действий Мережко С.М., выразившихся в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем установлена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 по уголовному делу N 10-15/2009, вступившим в законную силу.

Таким образом, факт совершения работником ответчика противоправных действий подтвержден указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Приговором суда от 20.07.2009, а также решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.10.2010 по делу N 2-833/2010 установлены вина Мережко С.М. в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, а также тот факт, что на момент пожара Мережко С.М. являлся работником ответчика (т.1, л.д. 106 - 122).

Размер вреда (убытков) подлежащих возмещению причинителем вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно приговору, указанные выше действия Мережко С.М. привели к уничтожению имущества ООО "ЮниМилк" - пришли в негодность покупные товары общим весом 188 305 кг.20 гр. на общую сумму 4 666 255 руб. 70 коп. Данный имущественный ущерб, согласно ст. 158 УК РФ, является крупным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представителем истца размер ущерба, установленный приговором суда от 20.07.2009 уменьшен на 11 577,95 руб. - стоимость санбрака и составил 4 654 677 руб. 75 коп.

Заявленная сумма ущерба подтверждается, помимо указанного приговора суда, приказом N 56-пр от 08.04.2008 "О проведении инвентаризации" (т.1, л.д. 25 - 26), приказом N 59-пр от 09.04.2008 "О проведении дополнительной инвентаризации" (т.1, л.д. 27), инвентаризационными описями N 56-пр, N 59-пр от 08.04.2008, 09.04.2009 (т.1, л.д. 28 - 37), актами от 09.04.2008 о признании продукции санбраком (т.1, л.д. 38 - 40).

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика 78 673 руб. 06 коп. за утилизацию 56 490 кг. санбрака, поскольку данное обязательство подтверждается договором оказания услуг N 76 от 08.04.2008 (т.1, л.д. 41 - 42), спецификацией N 1 от 09.04.2008 к указанному договору (т.1, л.д. 43 - 44), актом выполненных работ N 1 от 09.04.2008 (т.1, л.д. 45), платежным поручением N 543 от 30.09.2008.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика причиненные истцу убытки в размере 4 733 350 руб. 81 коп.

Как было указано судом выше, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) других лиц, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия), наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между расходами общества по привлечению работников в выходные дни для работы по устранению последствий пожара, истцом не доказана, размер убытков не подтвержден бесспорными доказательствами.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что привлечение работников в выходные дни связано исключительно с устранением последствий пожара.

Что касается требования о взыскании 10 968 руб. упущенной выгоды, которая складывается, по мнению истца, из неполученного объема молочной продукции от филиала Молочный комбинат "Липецкий" ОАО Компания "Юнимилк", то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также, что принимались все меры к их предотвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет заявленные истцом требования в части и взыскивает с ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" 4 733 350 руб. 81 коп., с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 48 666 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-927/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (ОГРН 1027714021598) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (ОГРН 1027714021598) 4 733 350 руб. 81 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (ОГРН 1027714021598) государственную пошлину в сумме 48 666 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев