Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-13387/11

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

дело N А01-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: директор Кушу А.А, паспорт, доверенность

от ответчика: генеральный директор Куршева Ф.А, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2011 г. принятое в составе судьи Меликяна Э.Н. по делу N А01-1210/2011 о взыскании 289 218 руб. 14 коп.

по иску: Автономного учреждения "Центр поддержки малого предпринимательства в Теучежском районе"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр поддержки малого предпринимательства в Теучежском районе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 247 533 руб. 56 коп., процентов на сумму займа в размере 7 934 руб. 58 коп., пени в размере 33 750 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени и 7 203 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о недействительности п. 2.7. договора займа. Положение п. 2.7. договора, согласно которого при нарушении заемщиком графика на всю сумму выданного займа начисляется пеня в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки не соответствует требованиям ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Договором предусмотрены сроки возврата кредита согласно графику. Следовательно, обязательства должно было исполняться в установленные сроки частями. Поэтому пеня за просрочку исполнения обязательства также должна быть начислена по конкретному неисполненному в соответствии с графиком обязательству за определенный период и не может начисляться на всю сумму займа, так как окончательный срок погашения всей суммы займа еще не наступил. Условия, содержащиеся в п. 2.7. договора не соответствуют обычаям делового оборота, и являются кабальными, ставящими заемщика в крайне невыгодные для него условия. Заявитель указывает, что суд, рассчитав неустойку в соответствии с п. 2.7. договора займа, и определив ее в размере 306 750 руб., в дальнейшем применил неправильную последовательность в расчетах. По мнению ответчика, суду необходимо было сначала дать оценку соразмерности пени в сумме 306 750 руб., последствиям нарушения обязательства. И в случае ее несоразмерности уменьшить ее до необходимого предела. Затем с учетом уже уплаченных денежных средств в размере 69 729 руб. 61 коп., решить вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, взыскав с ответчика пеню в размере 100 000 руб. вышел за пределы исковых требований, поскольку как указано в иске и уточненных исковых требованиях истца последний просил взыскать с ответчика пеню в размере 33 750 руб. С учетом того, что на счету истца имеются 69 729 руб. 61 коп. из перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 455 815 руб. 92 коп., что превышает сумму иска в части пени, суду следовало отказать в удовлетворении иска и в этой части за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца письменный отзыв не предоставил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Автономным учреждением "Центр поддержки малого предпринимательства в Теучежском районе" (Центр) и ООО КХ "АгроПромСтрой" (Заемщик) был заключен договор займа N 1-2010, по которому Центр (займодавец) предоставляет заем на пополнение оборотных средств в сумме 300 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 26 процентов годовых от суммы выданного займа, а заемщик обязуется возвратить Центру полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3. указанного выше договора стороны определили, что дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графику (Перечень N 1, Приложение N 2), а пунктом 2.6. договора стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются Центром ежемесячно в соответствии с графиком (Перечень N 1, Приложение N 2).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика (Перечень N 1, Приложение N2) на всю сумму выданного займа начисляется пеня в размере 0,25 процента за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои договорные обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика суммы 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 12.02.2010 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате суммы займа в сроки, предусмотренные договором займа N 1-2010 от 12.02.2010 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 247 533 рублей 56 копеек, процентов на сумму займа в размере 7 934 рублей 58 копеек, пени в размере 33 750 рублей, а всего 289 218 рублей 14 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора договор вступает в силу с момента перечисления центром денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора на расчетный счет заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены обществом в полном объеме (платежное поручение N 5 от 12.02.2010 г.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графику (Перечень N 1, Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому установлен фиксированный график возврата денежных средств, ежемесячно с датой начала погашения - 12.03.2010 г. и окончательным сроком погашения займа - 12.02.2011 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ООО КХ "АгроПромСтрой" систематически нарушало график оплаты по договору займа, производило платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Так, согласно квитанции от 12.03.2010 г. оплата произведена на общую сумму 31 624 рублей 68 копеек, приходными кассовыми ордерами от 28.05.2010 г. N 254 на сумму 20 000 рублей, от 26.08.2010 N 411 на сумму 18 000 рублей, платежными поручениями от 16.06.2010 N 36 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2010 N 15 на сумму 10 000 рублей. Последние платежи были произведены платежными поручениями N 10 и N11 30.05.2011 г. на общую сумму 361 191 рубля 24 копеек.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что суммы, выплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату пени и штрафа;

- на уплату процентов;

- на погашение задолженности по займу.

Истец, руководствуясь пунктом 2.5 договора, представил расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 289 218 рублей 14 копеек, из которых 247 533 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 7 934 рубля 58 копеек - проценты по займу, 33 750 рублей - пеня по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет исковых требований, условия спорного договора правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2.5 договора, предусматривающий очередность погашения задолженности по займу, является ничтожным на основании следующего

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" применяя статью 319 ГК РФ, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец при поступлении от ответчика суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, производил погашение пени, затем погашение просроченной задолженности по процентам, в последнюю очередь - просроченную задолженность по основному долгу.

Довод истца о том, что ответчик добровольно подписал договор займа и был ознакомлен, в том числе, и с пунктом 2.5 договора о порядке погашения задолженности по займу, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду ничтожности положений данного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.6. договора проценты за пользование займом начисляются Центром ежемесячно в соответствии с графиком (Перечень N 1, Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Перечнем N 1 Приложения N 2 к договору сторонами определены проценты за пользование займом в размере 26 % годовых.

Поскольку в силу статьи 168 ГК РФ пункт 2.5 договора, определяющий порядок погашения займа, является ничтожным, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Суд правильно установил, что расчет процентов за пользование займом с учетом произведенной ответчиком оплаты за период с 12.02.2010 г. по 12.03.2010 г. составляет 6 716 рублей 67 копеек; с 13.03.2010 г. по 28.05.2010 г. составляет 15 094 рубля 44 копейки; с 29.05.2010 г. по 16.06.2010 г. составляет 3 511 рублей 08 копеек; с 17.06.2010 г. по 18.06.2010 г. составляет 373 рубля 73 копейки; с 19.06.2010 г. по 26.08.2010 г. составляет 12 233 рубля 94 копейки; с 27.08.2010 г. по 30.05.2011 г. составляет 48 156 рублей 48 копеек. Всего размер процентов за период с 12.02.2010 г. по 30.05.2011 г. составляет 86 086 рублей 31 копейку.

Всего ответчиком было оплачено денежных средств на общую сумму 455 815 рублей 92 копейки.

С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 455 815 рублей 92 копейки суд первой инстанции правомерно отнес 86 086 рублей 31 копейку в счет уплаты процентов, 300 000 рублей в счет уплаты основной долга и 69 729 рублей 61 копейка на погашение пени.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени за период с 12.04.2010 г. по 30.05.2011 г. на сумму долга 300 000 рублей, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки, составляет 306 750 рублей - 69 729 рублей 61 копейка (пени оплаченной ответчиком) = 237 020 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по пени за период с 12.04.2010 года по 30.05.2011 года в размере 237 020 рублей 39 копеек.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 2.7 договора, является чрезмерно высокой, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени до 100 000 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика на ничтожность пункта 2.7 договора как несоответствующего требованиям части 1 статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика (Перечень N 1, Приложение N 2) на всю сумму выданного займа начисляется пеня в размере 0,25 процента за каждый день просрочки.

Суд указал, что при заключении договора займа его стороны действовали в условиях принципа свободы договора, самостоятельно определяя содержание условий данной сделки, в том числе при согласовании последствий нарушения заемщиком графика погашения займа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств ничтожности пункта 2.7 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции сделанными им при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предает иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, только истцу предоставлено процессуальным законом право увеличить или уменьшить свои исковые требования, или изменить основание и предмет заявленного иска.

Апелляционным судом установлено, что, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 100 000 руб. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени.

Из материалов дела не усматривается, что истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика пеню в размере 100 000 руб. Как указано в иске и уточненных исковых требованиях истца, последний просил взыскать с ответчика пеню в размере 33 750 руб.

Названые обстоятельства также подтверждены аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе судебного заседания 26.09.2011 г. в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения из которых следует, что истцом в судебных заседаниях поддерживались требования о взыскании пени в размере 33 750 руб.

Следовательно, суд первой инстанции не должен был при рассмотрении требований истца выходить за пределы заявленного им иска в части взыскания суммы пени.

Также ошибочным признается вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом в соответствии с п. 2.7. договора пени на всю сумму договора без учета уже произведенных ответчиком выплат основного долга и процентов, а также того обстоятельства, что в соответствии с согласованным сторонами графиком срок возврата суммы займа и процентов по отдельным периодам еще не наступил.

Как уже указывалось, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика (Перечень N 1, Приложение N 2) на всю сумму выданного займа начисляется пеня в размере 0,25 процента за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из всей суммы выданного займа в соответствии с п. 2.7. договора займа определив ее в размере 306 750 руб.

Однако при определении размера неустойки суд не учел того, что ответчик в периоды за которые начислена неустойка регулярно осуществлял частично погашение долга, что подтверждено платежными документами указанными выше в настоящем постановлении. Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения заемщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27.11.2009 г. по делу N А53-27509/2008. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из общей суммы займа и без учета уже погашенного долга, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договором предусмотрены сроки возврата кредита согласно графику, а именно в соответствии приложением N 2 перечня N 1 к договору займа N 1-2010 от 12.02.2010 г. сторонами согласован следующий график погашения займа:

1) 12.03.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 6 624 руб. 68 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

2) 12.04.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 5 876 руб. 68 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

3) 12.05.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 5 520 руб. 54 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

4) 12.06.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 4 808 руб. 23 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

5) 12.07.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 4 416 руб. 48 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

6) 12.08.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 3 864 руб. 37 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

7) 12.09.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 3 205 руб. 49 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

8) 12.10.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 2 760 руб. 31 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

9) 12.11.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 2 136 руб. 97 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

10) 12.12.2010 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 656 руб. 17 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

11) 12.01.2011 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 1 104 руб. 14 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.;

12) 12.02.2011 г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 498 руб. 61 коп., сумма займа, подлежащая возврату составляет 25 000 руб.

Из изложенного следует, обязательства должно было исполняться в установленные сроки частями. Поэтому пеня за просрочку исполнения обязательства также должна быть начислена по конкретному неисполненному в соответствии с графиком обязательству за определенный период и не может начисляться на всю сумму займа, так как окончательный срок погашения всей суммы займа еще не наступил. С учетом изложенного, начисление неустойки, исходя из общей суммы займа и без учета согласованного сторонами графика погашения займа, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку как уже указывалось лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суд первой инстанции с учетом указанных выше выводов суда были представлены уточнения к отзыву, в котором был приведен контррасчет неустойки по договору, которая была начислена по конкретному неисполненному обязательству за определенный период. Проверив представленный контррасчет ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку не нарушает как права займодавца, так и заемщика.

Так, в частности из представленного ответчиком контррасчета неустойки, что подтверждено и материалами дела, следует что первый платеж в соответствии графиком погашения займа был осуществлен ответчиком своевременно 12.03.2010 г. на общую сумму 31 624 руб. 68 коп., в том числе 6 624 руб. 68 коп. сумма процентов и 25 000 руб. сумма займа.

Следующий платеж был осуществлен ответчиком 28.05.2010 г. в размере 20 000 руб., т.е. с нарушением сроков согласованных в графики погашения займа.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.04.2010 г. составляет 2 315 руб. 75 коп. (30 876,68 руб. х 0,25% х 30 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.05.2010 г. составляет 4 758 руб. 28 коп. ((30 520 руб. 54 коп. + 30 876 руб. 68 коп.. = 61 397 руб. 22 коп.) х 0,25 % х 31 дн.).

Следующие платежи были осуществлены ответчиком 16.06.2010 г. в размере 10 000 руб. и 18.06.2010 г. в размере 15 000 руб., т.е. с нарушением сроков согласованных в графики погашения займа.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.06.2010 г. составляет 5 340 руб. 41 коп.((29 808 руб. 23 коп. + 61 397 руб. 22 коп. - 20 000 руб. = 71 205 руб. 45 коп.) х 025 % х 30 дн.).

Следующий платеж был осуществлен ответчиком 26.08.2010 г. в размере 18 000 руб., т.е. с нарушением сроков согласованных в графики погашения займа.

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.07.2010 г. составляет 5 860 руб. 69 коп. ((29 416,48 руб. + 71 205 руб. 45 коп.. - 25 000 руб. = 75 621 руб. 93 коп.) х 0,25 % х 31дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.08.2010 г. составляет 8 097 руб. 69 коп. ((28 864 руб. 37 коп. +75 621 руб. 93 коп. = 104 486 руб. 30 коп.) х 0,25 % х 31 дн.).

30.05.2011 г. ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 361 191 руб. 24 коп. (275 000 руб. + 86 191 руб. 24 коп.).

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.09.2010 г. составляет 8 601 руб. 88 коп. ((28 205 руб. 49 коп. + 104 486 руб. 30 коп. - 18 000 руб. = 114 691 руб. 79 коп.) х 0,25 % х 30 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.10.2010 г. составляет 11 040 руб. 04 коп. ((27 760 руб. 31 коп. + 114 691 руб. 79 коп. = 142 452 руб. 10 коп.) х 0,25 % х 31 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.11.2010 г. составляет 12 719 руб.18 коп. ((27 136 руб. 97 коп. + 142 452 руб. 10 коп. = 169 589,07 руб.) х 0,25 % х 30 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.12.2010 г. составляет 15 209 руб. ((26 656 руб. 17 коп. + 169 589 руб. 07 коп.. = 196 245 руб. 24 коп.) х 0,25 % х 31 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.01.2011 г. составляет 17 232 руб.08 коп. ((26 104 руб. 14 коп. + 196 245 руб. 24 коп. = 222 349 руб. 38 коп.) х 0,25 % х 31 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.02.2011 г. составляет 17 349 руб. 36 коп. ((25 498 руб. 61 коп. + 222 349 руб. 38 коп. = 247 847 руб. 99 коп.) х 0,25 % х 28 дн.).

Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести за период с 12.02.2011 г. по 30.05.2011 г. составляет 66 299 руб. 34 коп. (247 847 руб. 99 коп. х 0,25 % х 107 дн.).

С учетом изложенного, всего за период допущенной ответчиком просрочки исполнения спорного договора займа размер пени, на которую мог бы рассчитывать истец составляет 157 608 руб. 85 коп.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, что составляет 90 % годовых, исполнение ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском своих обязательств по договору займа в части уплаты суммы основного долга и процентов, а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 157 608 руб. 85 коп. за период допущенной ответчиком просрочки исполнения спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между возможной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер соразмерной неустойки в соответствии с расчетом апелляционного суда составляет: 69 929 руб. 47 коп., а именно:

1) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.04.2010 г. составляет 926 руб. 30 коп. (30 876,68 руб. х 0,1 % х 30 дн.).

2) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.05.2010 г. составляет 1 903 руб. 31 коп. ((30 520 руб. 54 коп. + 30 876 руб. 68 коп.. = 61 397 руб. 22 коп.) х 0,1 % х 31 дн.).

3) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.06.2010 г. составляет 2 136 руб. 16 коп. ((29 808 руб. 23 коп. + 61 397 руб. 22 коп. - 20 000 руб. = 71 205 руб. 45 коп.) х 01 % х 30 дн.).

4) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.07.2010 г. составляет 2 344 руб. 28 коп. ((29 416,48 руб. + 71 205 руб. 45 коп.. - 25 000 руб. = 75 621 руб. 93 коп.) х 0,1 % х 31дн.).

5) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.08.2010 г. составляет 3 239 руб. 08 коп. ((28 864 руб. 37 коп. +75 621 руб. 93 коп. = 104 486 руб. 30 коп.) х 0,1 % х 31 дн.).

6) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.09.2010 г. составляет 3 440 руб. 75 коп. ((28 205 руб. 49 коп. + 104 486 руб. 30 коп. - 18 000 руб. = 114 691 руб. 79 коп.) х 0,1 % х 30 дн.).

7) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.10.2010 г. составляет 4 416 руб. 02 коп. ((27 760 руб. 31 коп. + 114 691 руб. 79 коп. = 142 452 руб. 10 коп.) х 0,1 % х 31 дн.).

8) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.11.2010 г. составляет 5 087 руб.67 коп. ((27 136 руб. 97 коп. + 142 452 руб. 10 коп. = 169 589,07 руб.) х 0,1 % х 30 дн.).

9) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.12.2010 г. составляет 6 083 руб. 60 коп. ((26 656 руб. 17 коп. + 169 589 руб. 07 коп.. = 196 245 руб. 24 коп.) х 0,1 % х 31 дн.).

10) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.01.2011 г. составляет 6 892 руб.83 коп. ((26 104 руб. 14 коп. + 196 245 руб. 24 коп. = 222 349 руб. 38 коп.) х 0,1 % х 31 дн.).

11) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести 12.02.2011 г. составляет 6 939 руб. 74 коп. ((25 498 руб. 61 коп. + 222 349 руб. 38 коп. = 247 847 руб. 99 коп.) х 0,1 % х 28 дн.).

12) Размер неустойки за просрочку платежа, который ответчик должен был произвести за период с 12.02.2011 г. по 30.05.2011 г. составляет 26 519 руб. 73 коп. (247 847 руб. 99 коп. х 0,1 % х 107 дн.).

С учетом того, судом апелляционной инстанции установлен соразмерный размер неустойки за спорный период в сумме 69 929 руб. 47 коп., а также того, что ответчиком истцу уже оплачена неустойка в размере 69 729 руб. 61 коп., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 199 руб. 86 коп. пени (69 929 руб. 47 коп. - 69 729 руб. 61 коп.).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пеню в сумме 199 руб. 86 коп. апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что суду первой инстанции необходимо было сначала дать оценку соразмерности пени последствиям нарушения обязательства. И в случае ее несоразмерности уменьшить ее до необходимого предела. Затем с учетом уже уплаченных ответчиком денежных средств в размере 69 729 руб. 61 коп., решить вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядком расчета пени не соответствовал бы нормам ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и лишал бы суд при возникновении спора возможности ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Майкопский адвокатский центр" Шемаджуковой А.Р. и ООО КХ "АгроПромСтрой" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2011 г. и, согласно квитанции от 16.08.2011 г., последним была произведена оплата в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к заключению о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца в сумме 33 750 руб. 00 коп. (без учета применения судом 333 ГК РФ), что составляет 11,67 % от цены иска. Иск предъявлен на сумму 289 218 руб. 14 коп., что составляет 100 % от цены иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 025 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску. В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 666 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 766 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2011 г. по делу N А01-1210/2011 изменить.

Изложить абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой" в пользу Автономного учреждения "Центр поддержки малого предпринимательства в Теучежском районе" 199 руб. 86 коп. пени, 1 025 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения "Центр поддержки малого предпринимательства в Теучежском районе" в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "АгроПромСтрой" 17 666 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 766 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина