Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-5046/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-18174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") - Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 N 233;

от ответчика (Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) - Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2011 N 24-07/11360;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2011 года по делу N А33-18174/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) о взыскании процентов в сумме 32 026 717 рублей 41 копейка за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество предприятий за 2002-2003 годы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 по делу N А33-28355/2005/63с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 678 рублей 50 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А33-18174/2010.

Определением от 07 сентября 2011 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания разумными и обоснованными расходов на проезд, агентское вознаграждение за оформление документов, наем жилого помещения, выплаты суточных и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, такие расходы не подпадают под виды судебных издержек, приведенные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные затраты нельзя отнести к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не имеют право на возмещение указанных издержек.

Расходы являются чрезмерными, поскольку дело не представляет сложности, так как не является многоэпизодным.

Кроме того, обществом завышена сумма судебных расходов на 2000 рублей, поскольку, исходя из заявленной суммы, размер судебных расходов составляет 14678 рублей 50 копеек.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, при этом просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 2000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16678 рублей 50 копеек, которые состоят из следующих расходов:

- 5062 рубля 50 копеек расходов на перелет представителя по маршруту "Омск-Иркутск" для участия в судебных заседаниях (продолжительность командировки с 29.07.2011 по 05.08.2011);

- 5190 рублей расходов на проживание в гостинице за период с 03.08.2011 по 04.08.2011;

- 1350 рублей суточных за период с 21.12.2010 по 23.12.2010 из расчета 450 рублей в день;

- 2881 рублей на проезд железнодорожным транспортом представителя по маршруту "Иркутск-Красноярск" 04.08.2011;

- 75 рублей агентский сбор за оформление авиабилета;

- 120 рублей агентский сбор за оформление железнодорожного билета.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель представил следующие документы:

1) копию командировочного удостоверения от 27.07.2011 N 505-км;

2) копию авансового отчета от 05.08.2011 на сумму 8790 рублей (в том числе 5190 рублей расходов на проживание и 3600 рублей суточных);

3) копию электронного билета от 16.07.2011 N 81А 6166814968 стоимостью 10 125 рублей;

4) копию посадочного талона на самолет от 03.08.2011;

5) копию квитанции разных сборов серия К02N 658499 на сумму 120 рублей;

6) копии счета-фактуры от 04.08.2011 N 30373, счета от 03.08.2011, чека от 04.08.2011 на сумму 5190 рублей за проживание в гостинице;

7) копию железнодорожного билета серии ШБ 2010597 272195 по маршруту "Иркутск - Красноярск" от 04.08.2011 общей стоимостью 2881 рублей;

8) копию приказа ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 04.08.2010 N 377 об установлении суточных при командировках за пределами региона в размере 450 рублей;

9) копию договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 18.400052.11 между ОАО "Красноярское ЦАВС" и обществом, счета - фактуры от 31.07.2011 N 1837 на сумму 993 351 рубль 40 копеек, акта сдачи - приемки работ (услуг) от 31.07.2011 N1837, справки за июль 2011 года с указанием видов выручки; реестров переданных перевозочных документов.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу N А33-18174/2010 вынесено 05 августа 2011 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 12.08.2011, то есть с соблюдением срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных норм, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что лица, участвующие в деле, не включены в круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N А33-18174/2010, назначенном на 04 августа 2011 года, подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении и текстом постановления суда кассационной инстанции от 05 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы: командировочное удостоверение от 27.07.2011 N 505-км; авансовый отчет от 05.08.2011 на сумму 8790 рублей; электронный билет от 16.07.2011 N 81А 61668149686 стоимостью 10 125 рублей; посадочный талон на самолет от 03.08.2011; квитанцию разных сборов серия К02N 658499 на сумму 120 рублей; счет-фактуру от 04.08.2011 N 30373; счет от 03.08.2011, чек от 04.08.2011 на сумму 5190 рублей за проживание в гостинице; железнодорожный билет серии ШБ 2010597 272195 по маршруту "Иркутск - Красноярск" от 04.08.2011 общей стоимостью 2881 рубль; приказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 04.08.2010 N 377 об установлении суточных при командировках за пределами региона в размере 450 рублей; договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 18.400052.11 между ОАО "Красноярское ЦАВС" и обществом, счет - фактуру от 31.07.2011 N 1837 на сумму 993 351 рубль 40 копеек; акт сдачи - приемки работ (услуг) от 31.07.2011 N 1837, справку за июль 2011 с указанием видов выручки; реестры переданных перевозочных документов, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель подтвердил факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела NА33-18174/2010.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Оспаривая взыскание расходов на проживание в гостинице и на проезд, налоговый орган не представил доказательства их несоразмерного завышения, и не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостинице обществом представлены счет на проживание в гостинице от 03.08.2011 N 26246 на сумму 5190 рублей, счет - фактура от 04.08.2011 N 30373 и чек ККМ от 04.08.2011 об оплате указанной суммы, авансовый отчет от 05.08.2011 N 616. В этих документах указаны наименование гостиницы, фамилия клиента, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиницы.

Пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

С учетом изложенного, оплата услуг гостиницы "Дельта" при заселении в нее представителя общества была произведена им из расчета за сутки, то есть с 03.08.2011 по 04.08.2011, что соответствует положениям действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учел расстояние от г. Омска до г. Иркутска и от г. Иркутска до г. Красноярска время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем правомерно посчитал разумными расходы на проезд авиационным и железнодорожным видами транспорта.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части взыскания суточных расходов, связанных с проживанием представителя общества в гостинице "Дельта" в общей сумме 1350 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами дела, в том числе счетом за проживание в гостинице от 03.08.2011, счетом-фактурой от 04.08.2011 и чеком 04.08.2011.

Ссылка инспекции на чрезмерность взыскания с ответчика суммы агентского вознаграждения ОАО "Красноярское ЦАВС" за услуги по оформлению авиа- и железнодорожного билетов не влияет на выводы суда, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена. Суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, осуществляя защиту интересов ответчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель заявителя вынужден был выезжать в город Иркутск, в связи с чем общество понесло расходы на проезд представителя и проживание в гостинице, которые документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что необходимость личного присутствия в суде кассационной инстанции представителя заявителя не доказана, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы судебных расходов заявителем была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции.

Исходя из суммарного сложения заявленных обществом судебных расходов, которые включают в себя 5062 рубля 50 копеек расходов на перелет представителя по маршруту "Омск-Иркутск" для участия в судебных заседаниях, 5190 рублей расходов на проживание в гостинице, 1350 рублей суточных, 2881 рубль расходов на проезд железнодорожным транспортом представителя по маршруту "Иркутск-Красноярск", 75 рублей агентского сбора за оформление авиабилета и 120 рублей агентского сбора за оформление железнодорожного билета, сумма судебных расходов составляет 14 678 рублей 50 копеек, а не 16 678 рублей 50 копеек, как указано в определении суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 14 678 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-18174/2010 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 14 678 рублей 50 копеек судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова