Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30688/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-84781/11-106-377

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ЗАО "Сити-ХХI век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-84781/11-106-377, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Сити-ХХI век" (ОГРН 1027700345661, 129085, Москва, Проспект Мира, д.95, стр.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, Москва, Графский пер., д.4/9)

об оспаривании постановления от 27.07.2011 по делу N 329 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Дмитрук А.С. по доверенности от 12.09.2011 N 1-10/276;
от ответчика:	Попова М.В. по доверенности от 25.08.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Сити-ХХI век" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 27.07.2011 N 329 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.09.2010 при заключении предварительного договора N 2-ВИД-Ф512 между Селюковым Владимиром Алексеевичем, Селюковой Натальей Сергеевной и ЗАО "Сити-ХХ1 век" последний нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а именно:

- право потребителя на предоставление информации о предмете договора. В соответствии с п. 1 Договора Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить трехкомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: Московская область. Ленинский район, г. Видное, южная часть 5 мкр., жилой комплекс N 3, корп. ЗБ, этаж 12, на площадке 6, общей проектной площадью 90.0 кв.м., что является нарушением п.3 ст.429, ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право потребителя на предоставление информации о цене. В соответствии с п. 3.1 Договора предварительная стоимость квартиры при заключении основного договора составляет денежную сумму, в размере 7 157 250 руб., НДС не облагается, исходя из проектной площади квартиры равной 90,0 кв.м. В соответствии с п.3.2 Договора стоимость квартиры при заключении основного договора определяется исходя из общей площади квартиры и площадей лоджий, балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, установленным по данным обмеров. Стоимость квартиры по основному договору равняется Предварительной стоимости квартиры, увеличенной на сумму, подлежащую доплате за дополнительные метры общей площади квартиры с летними, или уменьшенной на сумму, подлежащую возврату в случае уменьшения общей площади квартиры с летними, что является нарушением п. 2 ст. 10 "Закона о защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право потребителя на предоставление информации о сроке заключения основного договора. В соответствии с п. 2.1 Договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, указанную в п.1 Договора, что является нарушением п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 N 2300-1. ст.190. п.4 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в присутствии полномочного представителя общества в отношении ЗАО "Сити-ХХI век" составлен протокол от 15.07.2011 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве в присутствии полномочного представителя общества вынесено постановление от 27.07.2011 по делу N 329 о признании ЗАО "Сити-ХХI век" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, не установлен и не подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные при анализе договора N 2-ВИД-Ф512 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.е. исключать возможность введение в заблуждение.

В соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Рассматриваемый Договор не соответствует ст.554 ГК РФ: не указан номер квартиры, точно не определена площадь квартиры (в Договоре указана "проектная площадь").

Из текста заключенного Договора следует, что на момент заключения договора площадь квартиры, окончательные данные о номере дома, подъезда, квартиры и ее расположении в составе других жилых и нежилых помещений дома будут известны лишь после проведения обмера Объекта (Квартиры) органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (п. 5 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов). Данная позиция также подтверждается и Верховным судом РФ. Следовательно, гражданам-потребителям не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Следующим существенным условием договора является цена недвижимого имущества, установленная соглашением сторон (ст.555 ГК). Цена устанавливается соглашением покупателя и продавца. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Рассматриваемый Договор не соответствует действующему законодательству, касающемуся условия о цене Договора, в п.3.1 Договора указана "предварительная стоимость квартиры". Из текста Договора следует, что стоимость квартиры при заключении основного договора будет определяться исходя из общей площади квартиры и площадей лоджий, балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, установленным после обмеров.

Также одним из существенных условий является срок действия предварительного договора и срок, когда должен быть заключен основной договор.

В пункте 2.1 Договора содержится условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом указанный срок определен, что не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации Ответчиком своего права собственности на квартиру, что не соответствует правилам определения сроков, изложенным в главе 11 ГК РФ.

В силу статьи 190 и 193 ГК РФ срок, в том числе установленный договором, может определяться истечением периода времени, который исчисляется календарными днями, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и не может зависеть от воли сторон договора.

В нарушение названных норм ГК РФ срок исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора определен в Договоре истечением периода, который исчисляется днями, но начало его течения определено датой регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, то есть указанием на событие, которое зависит от воли одной из сторон Договора.

При таких обстоятельствах срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не может считаться определенным, что является основанием для применения абзаца второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании изложенного, следует, что в рассматриваемом договоре ответчик не указал срок исполнения своих обязательств. Срок действия договора ограничен моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру (п.2.1 Договора).

Тем самым нарушаются право потребителя на защиту своих прав в случае неисполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договорами.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в силу чего ЗАО "Сити-ХХI век" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-84781/11-106-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин