Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9194/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-20502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН: 503173960, ОГРН: 1075031003673): Плакутина А.Ю., по доверенности от 01.07.2011 г..,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-20502/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании 244 049 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 232 428 руб. 00 коп., пени в размере 11 621 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

Исковые требования заявлены на основании с. 155, 309, 310, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области требования ООО "Садко" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 232 428 руб., пени в размере 11 621 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 7 880 руб. 99 коп. (л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не дана оценка ценовым листам, которыми установлена цена на товар. Данная цена отличается от той, которая указана в товарных накладных (л.д. 134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем) и ООО "Садко" (поставщиком) заключен договор поставки N 1431, по которому поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 5-13).

Ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе (пункт 1.2. договора).

Оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится по мере его реализации в Гипермаркете, но не чаще 1 (одного) раза в 10 (десять) банковских дней, но не реже 1 (одного) раза в 20 (двадцать) банковских дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.2. особых условий к Договору поставки N 1431 от 23.04.2010 г.. л.д.13).

Во исполнение договора ООО "Садко" поставило по товарным накладным N 30 от 03.05.2010 г.. (л.д. 21-23), N 31 от 03.05.2011 г.. (л.д. 26-27), N38 13.05.2010 г.. (л.д. 29-30), N44 от 28.05.2010 г.. (л.д. 32-33), N56 от 11.06.2010 г.. (л.д. 35-36), N61 от 18.06.2010 г.. (л.д. 39-40), N68 от 24.06.2010 г.. (л.д. 42-43), N74 от 03.07.2010 г.. (л.д. 45-46), N76 от 10.07.2010 г.. (л.д. 48-49), N78 от 15.07.2010 г.. (л.д. 51-52), N83 от 31.07.2010 г.. (л.д. 54-55), N93 от 30.09.2010 г.. (л.д. 57-58), в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на общую сумму 232 428 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и содержат его штамп. Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме оборудования не заявил.

31 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/01-643 с требованием в течении 20 дней оплатить задолженность в размере 2320428 руб. (л.д. 16).

Гарантийным письмом от 20.12.2010 г.. ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" гарантировало погашение дебиторской задолженности в размере 232 428 руб. не позднее 21.01.2011 г.. (л.д. 18).

10 марта 2011 года истец повторно истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/01 - 107 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 232 428 руб., а также пени в размере 11 156 руб. 40 коп. (л.д. 17).

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не исполнило обязанности по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 232 428 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена вся сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовой лист, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.9 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанный суммы.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 621 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-20502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев