Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-10970/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-5970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-5970/2011 (судья Бабина О.Е.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (доверенность N 96 от 28.11.2011)

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", ответчик) о взыскании 60 368 руб. 07 коп. неустойки за недоиспользование договорных величин по договору энергоснабжения N 20669 от 01.01.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Стройсвязьурал 1" взыскано 30 184 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просило решение суда отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 7 134 руб. 39 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" сослалось на то, что судом были нарушены правила ст.ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания. Ссылается на то, что истец в нарушение ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду о частичном погашении ответчиком задолженности и достижении сторонами соглашения о размере непогашенной задолженности по договору. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере, не превышающим 14 268 руб. 78 коп., а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 134 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что у него отсутствует акт выверки взаимных расчётов, на который ссылается заявитель жалобы. Считает, что указанные в акте сведения должны быть подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Считает, что решение полностью обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

В дополнении к отзыву истец указал, что поскольку ответчик в назначении платёжных поручений указывал, что производит оплату за электроэнергию по договору N 20669, разноска производилась на счета, выставленные на поставленную активную энергию и в случае возникновения переплаты, она учитывалась как авансовая оплата следующего периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выверки на 31.12.2010, копии платежных поручений N 28 от 21.01.2010, N 42 от 28.01.2010, N 59 от 25.02.2010, N 450 от 23.08.2010, N 851 от 20.12.2010. Пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания. Утверждает, что был извещен о дате судебного заседания 29.08.2011 за день до самого заседания, поэтому не успел надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Валиевой Е.Ю. в целях подтверждения обстоятельств получения уведомления 29.08.2011.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта выверки на 31.12.2009, платежных поручений N 28 от 21.01.2010, N 42 от 28.01.2010, N 59 от 25.02.2010, N 450 от 23.08.2010, N 851 от 20.12.2010 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Валиевой Е.Ю. отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" подписан договор энергоснабжения N 20669 от 01.01.2008, действие которого на основании пункта 11 дополнительного соглашения к договору (л. д. 37-38) пролонгировано на 2010 год.

Согласно условиям договора энергоснабжения, с учетом дополнительного согласования договорных величин, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора обязанностями абонента являются оплата энергоснабжающей организации количества поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, соблюдение установленного договором договорного количества электроэнергии, соблюдение условий потребления и генерации реактивной энергии.

Согласно ведомостям расхода электроэнергии в июле 2010 года ответчиком фактически потреблено 510 кВт/час (согласованная договорная величина на июль 2010 г. составила 10 000 кВт/час), в августе 2010 года ответчиком фактически потреблено 510 кВт/час (согласованная договорная величина на августе 2010 г. составила 10 000 кВт/час), в сентябре фактически потреблено 705 кВт/час (согласованная договорная величина на сентябрь 2010 г. составила 10 000 кВт/час), в октябре 2010 года ответчиком фактически потреблено 1 149 кВт/час (согласованная договорная величина на октябрь 2010 г. составила 10 000 кВт/час), в декабре 2010 года фактически потреблено 1 548 кВт/час (согласованная договорная величина на декабрь 2010 г. составила 10 000 кВт/час).

В связи с нарушением ответчиком договорных объёмов электроэнергии, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за недоиспользование электроэнергии в общей сумме 60 368 руб. 07 коп. (исходя, соответственно из кратности 0,5).

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки за недобор электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что требования истца о взыскании неустойки за недоиспользование договорных величин в сумме 60 368 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, предъявлены обоснованно в полной сумме и арифметически верно рассчитаны. Вместе с тем, суд находит, что согласованный сторонами размер неустойки за недоиспользование договорных величин, является несоразмерным последствиям нарушения абонентом договорных условий о количестве электроэнергии, в связи с чем снижен её размер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по регулируемому тарифу - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины; в 0,5-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по регулируемому тарифу - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50 % от договорной величины; в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по регулируемому тарифу - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины; в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по регулируемому тарифу - в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления более 50 %.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе недоиспользование в спорный период ответчиком договорного объёма потребления электроэнергии, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за недоиспользование договорного объёма потребления электроэнергии в соответствии с п. 6.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющуюся переплату за электроэнергию, в связи с чем неустойка за недоиспользование договорного объёма электроэнергии составляет 14 268 руб. 78 коп.

В подтверждение доводов ссылается на акт выверки взаимных расчётов на 31.12.2010 и платёжные поручения N 450 от 23.08.2010, N 851 от 20.12.2010 (л.д. 126, 127, 128).

Согласно представленному в дело акту выверки платёжные поручения N 28 от 21.01.2010, N 42 от 28.01.2010, N 59 от 25.02.2010, N 450 от 23.08.2010, в назначении платежа которых указано: "за электроэнергию" и N 851 от 20.12.2010, в назначении платежа которого указано: "за недобор электроэнергии" в нём учтены и на 31.12.2010 имеется переплата ответчика по электроэнергии и долг в сумме 60 368 руб. 07 коп. по уплате неустойки за недоиспользование электроэнергии.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу сведения, указанные в акте выверки, не оспаривает. Вместе с тем пояснил, что зачислял денежные средства поступившие от ответчика в соответствии с назначением платежа платёжных поручений, и переплату за электроэнергию учитывал в качестве авансовой оплаты электроэнергии.

Сведений об обращении ответчика к истцу об изменении назначения платежа платёжных поручений или произведении зачёта взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о наличии переплаты за поставленную электроэнергию как не имеющие значения для дела.

Доказательства уплаты неустойки за недобор электроэнергии в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты неустойки за недобор электроэнергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учётом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 184 руб. 03 коп.

Ссылки подателя жалобы на извещение о дате судебного заседания 29.08.2011 за день до самого заседания и нарушение судом сроков размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении судебного заседания за неделю до судебного заседания вместо 15 дней, подлежат отклонению, поскольку допущенные судом нарушения сроков извещения участника процесса не привело к его неизвещению, а также не привели в итоге к принятию судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик имел возможность направить в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания при наличии заинтересованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-5970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова