Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8106/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-33831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Решетников И.В., доверенность от 28.06.2011,

от заинтересованного лица: Евсеев А.А., доверенность от 11.01.2011 N 1/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 по делу N А41-33831/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении N N 2109/4-1, 2110/4-1, 2111/4-1, 2112/4-1, 2113/4-1, 2114/4-1, 2115/4-1, 2117/4-1, 2118/4-1, 2119/4-1, 2120/4-1, 2121/4-1, 2122/4-1, 2123/4-1, 2124/4-1, 2125/4-1, 2126/4-1, 2127/4-1, 2128/4-1, 2129/4-1.

В судебном заседании заявитель отказался от требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении N 2128/4-1.

Решением от 06.09.2011 отказ заявителя в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении N 2128/4-1 принят судом, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно суд первой инстанции проигнорировал ходатайства заявителя от 22.08.2011 N 181, ходатайство заявителя от 22.08.2011 N182, ходатайство заявителя от 26.08.2011 N183. Кроме того заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.03.2010 на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 03.03.2010 N 1693 должностными лицами ОПНМ N 4 УФМС по МО проведена проверка территории строительного объекта по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское, о чем составлен акт и протокол осмотра.

Протоколом осмотра и актом проверки зафиксировано, что территория строительного объекта огорожена железным забором, имеются въездные ворота с пунктом охраны. По договору подряда строительство осуществляет ООО "Урбан-Строй". На момент проверки выявлено, что к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих привлечены граждане республики Узбекистан Аббукадиров У.Ч., Турдиев М.Р., Алишери А., Сабатов Ф.Г., Кучакшоев К.Д., Турдиев Б.Д., Мирзояров Н.Ш., Качбеков Ф.Ф., Холматов А.А., Саалаев А.М., Ярматов Т.А., Сатыбалдиев Н., Урмамбетов Р.Б., Урмамбетов Р.Б., Абдолбеков Д.А., Азиев Х.О., Азиев Х.О., Ниязов Ф.С., Турдиматов Р.В., Султонов Ш.Ж., Дусматов Х.Х. в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2011 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Иностранные граждане допустили нарушение требований осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, поскольку выполняли трудовую деятельность без разрешения на работу.

Все иностранные граждане проживают на территории проверяемого строительного объекта в бытовых помещениях, оборудованных спальными местами и местами для приема пищи. Всем указанным иностранным гражданам для работы предоставлена одежда, средства индивидуальной защиты, инструменты.

Протокол и акт составлен при участии двух понятых Бондаренко С.О., Мироненко Ю.В. и представителя общества Демидова А.В., который представился генеральным директором и предъявил приказ N 7-ОД от 14.12.2009 о вступлении в должность генерального директора.

Управлением 11.03.2010 получены объяснения иностранных граждан, из которых следует, что они работают в качестве подсобных рабочих в ООО "Урбан-Строй" на строительстве торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Химики, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское. На работу их принимал генеральный директор Демидов А.В. В обязанности входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ, уборка мусора. Заработную плату выплачивает ООО "Урбан-Строй". Проживают на территории стройки в бытовом помещении, оборудованном местом для сна и приема пищи, которое предоставил генеральный директор ООО "Урбан-Строй". Разрешение на работу не имеют, уведомление о прибытии в место пребывания отсутствует. 11.03.2010 они осуществляли работы по строительству, в это время к ним подошли мужчины и представились сотрудниками управления, попросили предъявить документы.

Иностранными гражданами подписаны объяснения, с отметкой о разъяснении прав, они подтвердили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

Управлением 11.03.2010 в отношении ООО "Урбан-Строй" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Демидов А.В. объяснил, что он является генеральным директором ООО "Урбан-Строй" с 14.12.2009 и осуществляет прием на работу, контроль за внутренним порядком, заключение трудовых договоров. Для выполнения работ по возведению строительного объекта по указанному адресу, к выполнению трудовой деятельности были привлечены выявленные управлением иностранные граждане.

Понятой Бондаренко С.О. объяснил, что является начальником ООО "МосКапСтрой" на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское с 2009 года. ООО "МосКапСтрой" иностранных граждан не привлекает. На данном строительном объекте осуществляют трудовой деятельность выявленные управлением иностранные граждане, привлеченные ООО "Урбан-Строй".

При участии генерального директора общества Макеенкова Д.С. в отношении ООО "Урбан-Строй" составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2010 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В протоколах зафиксировано, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих на строительстве объекта по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское указанных выше иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в связи с чем нарушены требования Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Копии протоколов вручены Макеенкову Д.С., который с протоколами не согласился, пояснив, что указанные иностранные граждане при приеме на работу имели соответствующие разрешения, но при себе списков работников не имеет, в связи с чем пояснить что-либо не может.

В пояснениях от 27.04.2010 Макеенков Д.С. указал, что с 01.03.2010 он является генеральным директором ООО "Урбан-Строй" и лично осуществляет прием на работу. На момент проверки находился в командировке, в связи с чем возложил обязанности по контролю на строительной площадке на бригадиров. На территории строительного объекта имеются бытовки для рабочих, в которых они переодеваются, принимают пищу, греются. При приеме на работу, работникам выдается спецодежда и необходимый инвентарь. Иностранные граждане с нарушением паспортно-визового режима на работу не принимаются.

В присутствии генерального директора общества, управлением 02.06.2011 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО "Урбан-Строй" признанного виновным в совершении правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которых вручена генеральному директору общества.

Не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, ООО "Урбан-Строй" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Установив доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения образует факт привлечения или допуск в любой форме к исполнению иностранным гражданином трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки на объекте строительства, где выполняются работы ООО "Урбан-Строй", осуществляется использование труда иностранных граждан.

В материалах дела имеются копии паспортов иностранных граждан, выявленных управлением.

Факт допуска иностранных граждан к работе надлежаще зафиксирован в ходе проверочных мероприятий. При этом в заседании суда первой инстанции общество не оспаривало то обстоятельство, что иностранные граждане, которые пришли с целью трудоустройства действительно находились на территории строительной площадки.

Доказательств наличия разрешения на работу у выявленных иностранных граждан в материалы дела не представлено.

В объяснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, генеральный директор общества не опроверг факт допуска каждого вышеупомянутого иностранного гражданина к работе, поскольку указано - "_указанные иностранные граждане при приеме на работу имели соответствующие разрешения_"

Каких-либо возражений при проведении проверки и фиксации выявленных обстоятельств не заявлено. Управлением получены объяснения иностранных граждан, права которым разъяснены, возможность предоставления переводчика была предоставлена, однако иностранные граждане подтвердили, что русским языком владеют. В отношении каждого иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, который также подтверждает, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность с нарушением установленного порядка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений иностранных граждан.

В объяснениях генерального директора указано, что на момент проверки он находился в командировке, в связи с чем возложил исполнение контрольных функций на бригадиров строительной площадки. При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что на момент проверки бригадирами строительной площадки осуществлялось собеседование с иностранными гражданами, которые приходили на строительную площадку с целью трудоустройства.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным наличие события правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено выше, заявитель в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт допуска иностранных граждан на строительную площадку с целью трудоустройства. Бригадиры, на которых генеральный директор возложил обязанности по контролю, осуществляли собеседование с иностранными гражданами. При этом общество подтвердил, что строительная площадка огорожена, имеется охрана, проход осуществляется по пропускам, несанкционированный допуск исключен.

Разрешения на работу у выявленных иностранных граждан не имелось. Объяснениями иностранных граждан подтверждается, что на момент проведения управлением проверки 11.03.2011, они работали у заявителя в отсутствие разрешения на работу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что иностранные рабочие присутствовали на территории строительства 11.03.2010 лишь в целях дальнейшего трудоустройства.

Следовательно, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы. Общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем факт совершения обществом правонарушений доказан.

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом следует отметить, что законодатель предусмотрел повышенные и значительные размеры наказания за нарушение миграционного законодательства, тем самым обозначив некоторые приоритетные функции и значение защищенности соответствующего объекта правонарушения - охраняемых законом правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия хозяйствующими субъектами повышенных мер внимательности в случае привлечения иностранных граждан к труду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие состава правонарушения доказано материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на представленные письменные пояснения Макеенкова Д.С., Демидова А.В., Соколова А.В., Бондаренко С.О. суд первой инстанции обоснованно не принял. Данные пояснения даны после привлечения к административной ответственности. При этом данные граждане были опрошены в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным объяснениям, данным непосредственно в ходе проведения проверки. Также представленные письменные пояснения Демидова А.В. и других лиц не опровергают в достаточной степени факт наличия состава правонарушения.

При этом нотариально засвидетельствована лишь роспись лица, подписавшего пояснение, об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались.

Проверяя оспариваемые постановления в части соблюдения процессуальных требований, не установлено нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, установлена статьей 23.67 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Проверочные мероприятия проведены надлежащим образом и соответственно зафиксированы результаты проверки.

Демидов А.В., участвовавший при проверке являлся генеральным директором общества и является его единственным учредителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре территории объекта строительства присутствовало ненадлежащее лицо Демидов А.В., не принимается. Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 14.12.2009 N 7-ОД, согласно которому Демидов А.В. вступает в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Строй" 14.12.2009. Следовательно, на момент проведения осмотра управление располагало документальным подтверждением того, что Демидов А.В. является генеральным директором общества в связи, с чем вправе выступать в качестве уполномоченного представителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь единственным учредителем общества, то есть единственным лицом, уполномоченным давать указания единоличному исполнительному органу, Демидов А.В. был вправе участвовать в качестве представителя общества при проведении осмотра территории, составления протокола осмотра и акта проверки.

Иной подход в данном конкретном случае предоставляет возможность юридическим лицам безосновательно избегать привлечения к административной ответственности, учитывая, что решение единственного учредителя Демидова А.В. о назначении генеральным директором Макеенкова Д.С. от 01.03.2010 было представлено обществом для внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц после проведения проверки и составления протокола и акта от 11.03.2010.

Проверка и осмотр проведены при участии двух понятых, росписи которых имеются в протоколе осмотра и акте проверки. Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра отсутствуют паспортные данные понятых, признается несостоятельным, так как частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ не предусмотрена необходимость фиксации паспортных данных понятого в протоколе осмотра. Должностным лицом указаны фамилия, имя, отчество понятых и адрес регистрации, что является достаточным.

Объяснения гражданина Бондаренко С.О. от 11.03.2011, участвовавшего в осмотре территории объекта в качестве понятого, также содержат сведения о том, что иностранных граждан в качестве рабочих предоставило ООО "Урбан Строй", генеральным директором которого является Демидов А.В. При даче настоящих объяснений Бондаренко С.О. разъяснены права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Бондаренко С.О. был допрошен в качестве обвиняемого и его пояснения не могут служить надлежащим доказательством по административному делу.

С учетом указанных обстоятельств и материалов дела, оцененных судом в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра и акт проверки от 11.03.2010 составлены без нарушений и служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что все объяснения, имеющие в материалах административного дела, являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении проверки управлением произвело их административное задержание с превышением установленного законом срока, так как материалами дела не подтверждается факт административного задержания кого-либо из указанных лиц. Как пояснил суду представитель управления, задержание не производилось, все лица добровольно присутствовали при проведении проверки, их свободу никто не ограничивал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении составлены при участии генерального директора общества, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении проведено управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении административного дела и вынесении постановления 02.06.2010, а факт вручения копии постановления генеральному директору общества Макеенкову Д.С. не может являться подтверждением того, что он присутствовал при вынесении постановления от 02.06.2010, в связи с чем указанные нарушения носят существенный характер при рассмотрении дела, не нашли подтверждения.

В соответствии пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дел по существу 02.06.2010, возражений не предъявлял, при объявлении постановлений по делам присутствовал, копии постановлений получил сразу после рассмотрения дела, о чем свидетельствует его роспись в процессуальных документах.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, а именно наличие документальных доказательств состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.10.2011 (исх. N 192) общество указало на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку по утверждению общества замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Бобринева А.А. была произведена в нарушение положений статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2011, вынесенным судьей Зеньковой Е.Л., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-28329/10.

Распоряжением председателя судебного состава N 7 Сабитовой С.Н. от 03.03.2011 N 147 в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. дело N А41-33831/10 передано судье Бобриневу А.А.

Определением от 06.06.2011, вынесенным судьей Бобриневым А.А., производство по делу возобновлено.

По данному факту Десятым арбитражным апелляционным судом направлено письмо в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ответу на письмо от 14.11.2011, судья Зенькова Е.Л. в период с 21.02.2011 по 03.03.2011 включительно и с 06.06.2011 по 10.06.2011 включительно находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что судья Зенькова Е.Л. как на момент передачи дела судье Бобриневу А.А., так и на момент возобновления производства по делу находилось в отпуске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 по делу N А41-33831/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская