Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5559/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А16-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Урядников К.А., доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления правительства Еврейской автономной области

на решение от 13.10.2011

по делу N А16-866/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"

к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области

о взыскании 15 000 руб.

третье лицо: управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" ОГРН 1027900000204, г. Биробиджан (далее - истец, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области ОГРН 1027900510770, г. Биробиджан (далее - Финуправление) о взыскании вреда в сумме 15 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ОГРН 1107901000514, г. Биробиджан (далее - Управление по охране и использованию объектов животного мира).

Решением от 13.10.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Еврейской автономной области в лице Финуправления за счет средств казны Еврейской автономной области в пользу истца 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Финуправление в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения представителя ответчика с него на Управление по охране и использованию объектов животного мира. В обоснование указывает на то, что вред причинен истцу действиями должностных лиц Управления по охране и использованию объектов животного мира, который является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указанное, по мнению заявителя жалобы, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом пункта 1.37 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира свидетельствует о том, что именно оно должно представлять ответчика в настоящем деле.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагая, что Управление по охране и использованию объектов животного мира в спорных отношениях в соответствии со своим Положением не является главным распорядителем бюджетных средств. По мнению Общественной организации, под признаки главного распорядителя бюджетных средств в отношении средств казны Еврейской автономной области подпадает Финуправление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Проверив законность решения от 13.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.03.2011 инспектором Управления по охране и использованию объектов животного мира в отношении Общественной организации составлен протокол N 44 об административном правонарушении со ссылкой на невыполнение последним в установленный срок предписания от 24.01.2011 N 1 старшего государственного инспектора Управления по охране и использованию объектов животного мира "Об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания".

Мировым судьей Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по результатам рассмотрения материалов о данном административном правонарушении 13.05.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи, в том числе дачи консультаций, подготовки необходимых документов и ходатайств, представления интересов Общественной организации в судебных разбирательствах при рассмотрении вышеназванного протокола, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Урядниковым Константином Александровичем (юрист) договор от 05.04.2011.

Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение юриста за исполнение договора составляет 15 000 руб.

01.08.2011 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, на основании которого в адрес истца выставлен счет от 01.08.2011 на сумму 15 000 руб., оплаченный последним в полном объеме платежным поручением от 16.08.2011 N 156.

Общественная организация, ссылаясь на то, что действиями должностного лица по незаконному привлечению ее к административной ответственности причинен вред в размере уплаченных ею юристу 15 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика Финуправление.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, правомерно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что расходы на оплату услуг юриста истец понес вследствие нарушения прав должностным лицом Управления по охране и использованию объектов животного мира, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении истца делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт документального подтверждения оплаты истцом юридических услуг в заявленной им сумме.

Доводов относительно обжалования решения арбитражного суда от 13.10.2011 в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, определяя Финуправление в качестве лица, представляющего Еврейскую автономную область, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам соответственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В данном случае, истцу причинен вред действиями должностного лица Управления по охране и использованию объектов животного мира, действовавшим в пределах полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО (пункт 3.13 Положения об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства Еврейской автономной области от 09.02.2010 N 41-пп.

Согласно пункту 3.37 данного Положения Управление по охране и использованию объектов животного мира осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в части средств, предусмотренных на содержание аппарата управления по охране и использованию объектов животного мира и реализацию возложенных на управление по охране и использованию объектов животного мира полномочий, в том числе субвенций из федерального бюджета, переданных области на исполнение полномочий Российской Федерации в установленных сферах деятельности в соответствии с законодательством.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представителем Еврейской автономной области в данном случае является Управление по охране и использованию объектов животного мира как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следует отметить, что тот факт, что Управление по охране и использованию объектов животного мира не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, не влечет отмену оспариваемого судебного акта по безусловному основанию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому о образованию по искам о возмещении вреда суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Управление по охране и использованию объектов животного мира, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (определение суда от 13.09.2011), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принимало участие в рассмотрении настоящего дела.

При установленном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а решение арбитражного суда от 13.10.2011 изменению в части определения лица, представляющего ответчика (Еврейскую автономную область) - Управление по охране и использованию объектов животного мира.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2011 года по делу N А16-866/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000514, г. Биробиджан) за счет средств казны Еврейской автономной области в пользу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900000204, г. Биробиджан) 15 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь