Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19025/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-33595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Морозов Л.А. по доверенности от 15.10.2011

от ответчика: Чернышов А.А. по доверенности от 17.06.2010 N 035

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19025/2011) закрытого акционерного общества "УНР-395" (ОГРН 1027809217006; местонахождение: 193036, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 136) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-33595/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "УНР-395"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 2 503 471,79 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-395" (ОГРН1027809217006, местонахождение: 193036, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 136) (далее - истец, ЗАО "УНР-395") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН1027739019142, местонахождение: 109052, Москва, Смирновская ул, 10, 22) (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 239 550,56 рублей неосновательного обогащения, 219 573,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "УНР-395" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УНР-395" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующими обстоятельствами.

04.02.2008 между ЗАО "УНР-395" и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 73-30406/0041, согласно условиям которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 04.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N 73-30406/0041-1 от 04.02.2008.

В связи с тем, что 25.06.2009 должник приостановил погашение задолженности по кредиту, 22.01.2010 Банк на основании подпункта "а" пункта 7.1 договора потребовал досрочного погашении кредита.

04.06.2010 между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой общая сумма задолженности ЗАО "УНР-395" перед Банком на указанную дату составила 14 130 729,59 рублей, в том числе:

- 9 901 219,76 рублей сумма текущей задолженности по кредиту,

- 2 022 944,95 рублей - просроченная часть суммы основного долга,

- 626 844,58 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 43 402,61 рулей - текущие проценты за пользование кредитом,

- 8 867,70 рублей - проценты, начисленные на просроченную ссуду,

- 302 262,35 рублей - пени, начисленные за неисполнение обязательств по уплате процентов,

- 1 225 187,64 рублей - пени, начисленные за неисполнение обязательств по погашению кредита.

В целях погашения возникшей задолженности перед Банком 23.08.2010 между ЗАО "УНР-395" и ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" был заключен договор купли-продажи заложенных Банку объектов недвижимости. Право на отчуждение заложенного имущества и условия договора были согласованы с Банком (залогодержателем).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" 23.08.2010 уплатило истцу аванс в размере 6 100 000 рублей, который был направлен на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N 73-30406/0041 от 04.02.2008.

Как указал в своем требовании истец, 23.08.2010 ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" перечислило Банку денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей для погашения задолженности Общества по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 1/00781 от 23.08.2010 и выпиской по лицевому счету ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" за указанное число.

11.10.2010 Банк в одностороннем порядке со ссылкой на кредитный договор произвел списание с расчетного счета ЗАО "УНР-395" денежных средств в размере 9 715 091,42 рублей задолженности по кредиту, 208 674,84 рублей процентов по кредиту, 2 380 197,40 рублей неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

13.10.2010 Банк отказался от иска по делу N А56-21018/2010, предъявленного им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "УНР-395" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 23.08.2010, а вышеуказанные действия Банка по безакцептному списанию денежных средств являются незаконными, 01.11.2010 Общество обратилось к Банку с претензией N 41 о возврате необоснованно взысканной суммы неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "УНР-395" с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела задолженность истца перед Банком по состоянию на 23.08.2010 составляла 15 779 807,91 рублей.

23.08.2010 на счет ЗАО "УНР-395" от ЗАО "ЭПФ "Судоэкология" поступили денежные средства в размере 6 100 000,00 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 11.10.2010 задолженность ЗАО "УНР-395" перед Банком составляла 12 303 963,66 рублей.

23.08.2010 между истцом и ЗАО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" был заключен договор купли-продажи заложенных объектов недвижимости. Указанный договор заключен с письменного согласия залогодержателя. В соответствии с условиями договора ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" обязалось в течение двух банковских дней с момента подписания Договора открыть в Санкт-Петербургском филиале Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" безотзывный покрытый аккредитив в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (Санкт-Петербургского филиала ОАО Промсвязьбанк) на сумму в размере 12 000 000,00 рублей.

Стороны договора выразили согласие на то, что открытие ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Промсвязьбанк", платеж согласно указанному аккредитиву в пользу Банка и зачисление денежных средств с указанного аккредитива на счет Банка, производятся в счет исполнения ЗАО "УНР-395" своих обязательств по Кредитному договору N 73-30406/0041 от 04.02.2008.

11.10.2010 на счет ЗАО "УНР-395" поступили денежные средства в размере 12 900 000,00 рублей от плательщика ЗАО "ЭПФ "Судоэкология", после чего Банк на основании пунктов 5.14 и 8.1.3 кредитного договора списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства в размере имеющейся задолженности - 12 303 963,66 рублей, следовательно, кредит был полностью погашен.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Для исполнения аккредитива согласно статье 870 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии с Заявлением на открытие аккредитива N 1 от 23.08.2010 для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет оригиналы Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на объекты недвижимости принадлежит ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", и имеющих сведения о залоге объектов недвижимости в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с аккредитивом N 1 от 23.08.2010 платеж указанной в нем суммы возможен по предоставлению документов согласно Приложению N 1 от 23.08.2010. Если аккредитив по каким-либо причинам не будет раскрыт, указанный платеж не будет произведен.

Как следует из материалов дела, аккредитив был раскрыт лишь 19.10.2010, поскольку именно тогда ЗАО "ЭПФ "Судоэкология" предоставило документы, указанные в пункте 2.2.1.5 договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2010 и заявлении на открытие аккредитива N 1 от 23.08.2010, следовательно, оснований считать, что задолженность была погашена ранее указанной даты у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что задолженность была погашена полностью 23.08.2010 при таких обстоятельствах правомерно не принята во внимание, так как открытие аккредитива, перечисление денежных средств на его покрытие, не означает уплату в счет погашения задолженности, поскольку указанные денежные средства в размере 12 000 000 руб. считаются поступившими во владение Кредитора и могут быть направлены на погашение (списаны) только при условии раскрытия аккредитива в соответствии с условиями аккредитива.

Более того, после раскрытия аккредитива 19.10.2010 находившиеся на аккредитиве денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей поступили в распоряжение Банка и на основании заявления ЗАО "ЭПФ "Судоэкология" были перечислены на счет ЗАО "УНР-395", в связи с чем суд мотивированно указал в решении на то, что факта неосновательного пользования денежными средствами истца со стороны Банка не было.

В соответствии с пунктом 5.17 договора на остаток задолженности подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку 23.08.2010 произошло лишь частичное погашение задолженности истца по кредиту Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора продолжал начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств и произвел списание всей суммы задолженности и пеней по кредитному договору со счета истца 11.10.2010 в общей сумме 12 303 963,66 рублей, в том числе пени - 2 308 197,40 рублей.

Доводы ЗАО "УНР-395" в апелляционной жалобе о том, что расчеты по аккредитиву являлись притворной сделкой в связи с совпадением банка-эмитента, исполняющего банка и получателя денежных средств в одном лице, являются неправомерными, поскольку совпадение в одном лице банка-эмитента, исполняющего банка и получателя средств не является нарушением законодательства и, значит, не может быть основанием для признания сделки притворной.

Ссылка истца о внесении изменений в Кредитный договор N 73-30406/0041 от 04.02.2008 путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2010 и возложении обязанности по погашению задолженности на ЗАО "ЭПФ Судотехнология" также является необоснованной, поскольку никаких дополнительных соглашений к указанному Кредитному договору в порядке, установленном пунктом 11.1 договора не заключалось, перевод долга не осуществлялся.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-33595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева