Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4811/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А58-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от Пластининой И.А.: Речкалов Д.Р. - представитель по доверенности от 15.11.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (сведения сайта Почта России от 08.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластининой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК и С" (ОГРН 1027700434288, ИНН 7714232994) к обществу с ограниченной ответственностью "Трия" (ОГРН 1021400969941, ИНН 1433001207) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е. Б. Бадлуевой,

установил:

Определением от 12.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трия"" введена процедура наблюдение сроком на два месяца. Временным управляющим должника утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2011 по ходатайству временного управляющего должника Киселевой Е.А. от 13.09.2011 N 5-суд о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее:

1. Бовт Александру Ивановичу:

- _ здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4;

- _ земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью 6 201 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 14:37:000314:0026, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4;

2. Чабдарову Андрею Николаевичу:

- _ здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4;

- _ земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью 6 201 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 14:37:000314:0026, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4., выдан исполнительный лист.

Определением от 13.10.2011 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству Пластининой И. А. - собственника имущества (здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, и земельного участка, общей площадью 6 201 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 14:37:000314:0026, расположенных по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4.).

После этого временный управляющий должника Киселева Е. А. обратилась с уточненным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить и осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указала на следующие обстоятельства: должником 03.09.2009 с Бовтом А. И. и Чабдаровым А. Н. заключены сделки по отчуждению здания комбинированного хранилища площадью 1 496,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 6 201 кв.м, которые расположены по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4. Стоимость всего реализованного имущества составила 16 380 000 (шестнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, тогда как согласно отчету независимого оценщика по состоянию на 05.12.2007 г. стоимость только здания комбинированного хранилища составляла 29 300 000 (двадцать девять миллионов триста тысяч) рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Трия" на момент отчуждения недвижимого имущества у ООО "Трия" имелась кредиторская задолженность на сумму 108 059 000 рублей. Впоследствии далее указанное имущество перешло в собственность Пластининой И. А.

По мнению временного управляющего сделки по продаже хранилища и земельного участка подпадают под понятия "подозрительных сделок", определенные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть оспорены на основании ст. 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом оспаривание сделок возможно лишь в после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Однако, к этому времени собственники имущества могут распорядиться спорными объектами недвижимости, что приведет к невозможности их возвращения в конкурсную массу должника. В этой связи арест имущества необходим в целях недопущения дальнейшего отчуждения имущества до момента подачи в следующей процедуре банкротства исков о признании соответствующих сделок по обращению взыскания на эти объекты недействительными.

Арбитражный суд определением от 13 октября 2011 года ходатайство временного управляющего удовлетворил и принял истребуемые обеспечительные меры.

Собственник имущества И. А. Пластинина, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые обеспечительные меры, ссылаясь на свой статус добросовестного приобретателя, несоразмерность принятых обеспечительных мер, недоказанность того, что в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен значительный ущерб или возникнут существенные затруднения с исполнением судебного акта.

В частности, обеспечительные меры лишают собственника возможности заключить с ООО "Лудинг-Иркутск" долгосрочный договор аренды спорного имущества, который требует государственной регистрации. Заключение именно долгосрочного договора аренды необходимо в связи с тем, что ООО "Лудинг-Иркутск" осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, и как следствие, обязано иметь надлежащим образом оборудованное помещение в собственности или долгосрочной аренде. И. А. Пластинина указывает, что в случае незаключения договора аренды она самостоятельно не сможет погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, из-за которой здание отключено от тепло- и водоснабжения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок оспаривания подозрительных сделок прошел, поскольку сделки купли-продажи должника с Бовтом А. И. и Чабдаровым А. Н. совершены 03.09.2009, а заявление о признании должника банкротом подано 12.08.2011.

В судебном заседании представитель И.А. Пластининой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные заявителем доказательства: копии соглашения о намерениях заключить договор аренды нежилых помещений от 06.09.2011, платежных поручений N 70702 от 18.04.2011, N 70653 от 31.03.2011, акта N А02-2531-32/А-517 от 21.10.2011, письма АК "АЛРОСА" от 24.10.2011, расчета задолженности, платежных поручений N 70946 от 14.07.2011, N 70934 от 13.07.2011, N 70825 от 03.06.2011, N 70802 от 30.05.2011, N 70788 от 19.05.2011, N 70786 от 19.05.2011, договора аренды нежилых помещений от 27.07.2011, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила определение оставить без изменения. Так, в отзыве указано, что трехгодичный срок оспаривания сделок должника не пропущен, а в случае отмены обеспечительных мер подателем жалобы могут быть предусмотрены такие условия договора аренды, которые сделают экономически невыгодным приобретение спорных объектов сторонними покупателями.

Приложенные к отзыву доказательства: копии финансового анализа ООО "ТРИЯ", протокола N 01 от 16.11.2009, сведений из ЕГРЮЛ от 13.12.2011, договора аренды от 10.10.2009, договора аренды от 10.09.2009, акта N 27-03-13/1 от 18.01.2011, договора займа с залоговым обеспечением от 24.09.2008 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлены:

1. Договор купли-продажи имущества от 03.09.2009 г., согласно которому ООО "Трия" продало, а Бовт А.И. приобрел: _ здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4; _ земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью 6 201 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 14:37:000314:0026, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4, стоимость сделки составила 8 190 000 (восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей, при этом стоимость _ здания комбинированного хранилища составила 8 030 000 (восемь миллионов тридцать тысяч) рублей, стоимость _ земельного участка - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

2. Договор купли-продажи имущества от 03.09.2009 г., согласно которому ООО "Трия" продало, а Чабдаров А.Н. приобрел: _ здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4; _ земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки баз и складов, общей площадью 6 201 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 14:37:000314:0026, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 4, стоимость сделки составила 8 190 000 (восемь миллионов сто девяносто тысяч) рублей, при этом стоимость _ здания комбинированного хранилища составила 8 030 000 (восемь миллионов тридцать тысяч) рублей, стоимость _ земельного участка - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

3. Отчет независимого оценщика по состоянию на 05.12.2007 г., согласно которому стоимость только здания комбинированного хранилища площадью 1 496,7 кв.м. составляла 29 300 000,00 (двадцать девять миллионов триста тысяч) рублей.

4. Бухгалтерский баланс по форме 1 за 1 полугодие 2009 года ООО "Трия", согласно которому у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 108 059 000,00 рублей.

5. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 N 06/006/2011-990, согласно которой Бовт А.И. и Чабдаров А.Н. являются собственниками здания комбинированного хранилища, назначение нежилое, площадью 1 496,7 кв.м., условный номер объекта 14-14-06/009/2006-319, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп., ограничения и обременения права не зарегистрированы.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

Из представленных документов усматривается факт реализации имущества, принадлежащего должнику, по цене возможно ниже рыночной, при наличии кредиторской задолженности на сумму 108 059 000,00 рублей, что в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оспаривания названных сделок в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 носит не обязательный, а рекомендательный характер, то есть принятие обеспечительных мер является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

Собственник спорного имущества (свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 763169, серии 14-АА N 763167 от 05.09.2011) Пластинина И. А. стороной по сделкам с должником не является. Добросовестность или недобросовестность Пластининой И. А. в настоящее время является предположительной и не подлежит доказыванию в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Разрешить в настоящее время вопрос о том, кто будет являться ответчиком по возможным требованиям арбитражного управляющего - И. А. Пластинина или А. И. Бовт, А. Н. Чабдаров, а также о соответствии принятых судом обеспечительных мер предмету заявленных требований не представляется возможным, поскольку в связи с невозможностью заявления таких требований на стадии наблюдения предмет иска достоверно не известен.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к иным лицам.

Между тем, принятыми обеспечительными мерами в виде запрета производить и осуществлять любые регистрационные действия со спорным имуществом новый собственник ограничен не только в своем праве отчуждать имущество иным лицам, но и совершать иные сделки, требующие государственной регистрации. Таким образом, принятые обеспечительные меры влекут невозможность использования собственником спорной недвижимости путем заключения любых сделок, в том числе не связанных с отчуждением.

Довод временного управляющего о том, что действующий собственник заключит такой договор аренды, который сделает экономически невыгодным приобретение спорных объектов сторонними покупателями, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в отсутствие надлежащим образом сформулированного предмета иска, неизвестно, будет избранный арбитражным управляющим способ защиты связан с истребованием имущества или с возмещением убытков.

Вместе с тем представленными И. А. Пластининой доказательствами, в том числе соглашением о намерениях заключить договор аренды нежилых помещений от 06.09.2011 между И. А. Пластининой и ООО "ЛУДИНГ-Иркутск", подтверждается факт возможного причинения заявителю апелляционной жалобы убытков, связанных с принятием оспариваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного обеспечения апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1821/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1821/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков