|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А46-8665/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИСЭН" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-8665/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЭН" (ИНН 2460207329, ОГРН 1082468019590) о взыскании 20 284руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИСЭН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Осинцева Михаила Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЭН" (далее - ООО "ИСЭН") о взыскании 20 284 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N СШ-583-2010 от 16.11.2010.
Решением от 26.08.2011 по делу N А46-8665/2011 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение частично отменить.
По убеждению подателя жалобы, истец неправомерно исчислил неустойку за несвоевременную поставку товара с сумм НДС, входящих в стоимость такого товара.
Кроме того, податель жалобы убежден, что суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера неустойки.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N СШ-583-2010 от 16.11.2010 г.., заключенным между ОАО "РусГидро" (Поставщик) и ООО "ИСЭН" (Покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Доставка товара производится поставщиком в срок до 31.01.2011 г.. (п. 1.2 договора).
Согласно товарной накладной N 4 от 28.02.2011 товар на сумму 1 383 000 руб.. принят ОАО "РусГидро" 04.03.2011 г.. (л.д. 20-21).
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что поставка товара истцу осуществлена с нарушением срока, установленного договором, заключённым между сторонами настоящего спора (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), определённая законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора N СШ-583-2010 от 16.11.2010 стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из стоимости товара, указанной в п. 6.1 договора за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 31.01.2011 по 03.03.2011, что по расчету истца составило 20 284руб. (расчет л.д. 10).
Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно исчислил неустойку с сумм НДС, входящих в стоимость приобретаемого товара, апелляционный суд не принимает как несостоятельный, поскольку в спорной ситуации речь не идет о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскиваемая неустойка является договорной и согласно договору определяется со стоимости товара, которая включает в себя суммы НДС. Стороны в договоре не предусмотрели того обстоятельства, что при исчислении спорной неустойки из стоимости товара подлежит вычесть суммы НДС.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора на поставку N СШ-583-2010 от 16.11.2010 г.., разногласий по размеру неустойки, начисляемых за нарушение сроков поставки товара, ответчик не заявлял.
Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в силу положений статьи 168 НК РФ суммы НДС, включенные продавцом в состав стоимости товара, являются неотъемлемой частью цены товара, и не являются налогом, подлежащим уплате в бюджет покупателем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика пени, исчисленные, в том числе с сумм НДС, выделенных продавцом в товарной накладной.
Апелляционная коллегия также не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,
