Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19373/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-34396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колоскова С.А. по доверенности от 20.12.2010 N 11-123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19373/2011) открытого акционерного общества "Мостострой N 6" (ОГРН 1027810273941, местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.68) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34396/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО "Регион"

к ОАО "Мостострой N 6"

о взыскании 38 500 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1097847337015, местонахождение: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.30, корп.2, кв.172) (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" (ОГРН 1027810273941, местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.68) (далее - ответчик, ОАО "Мостострой N 6") 38 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Мостострой N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ответчик исполнил свои обязательства в установленные сроки и в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявки ответчика от 23.06.2010 истец организовал перевозку негабаритного груза по маршруту Санкт-Петербург - г. Нововоронеж, согласно которой ответчик должен внести предоплату в размере 110 000 рублей в срок до 24.06.2010.

Претензиями от 20.08.2010 и 28.09.2010 ООО "Регион" указало ответчику на наличие задолженности за указанные услуги с расчетом предусмотренных пеней согласно заявке от 23.06.2010 в размере 0,5% от стоимости услуги за каждый день просрочки (период с 25.06.2010 по 02.09.2010) в размере 38 500 рублей.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги в сумме 110 000 рублей 02.09.2010 платежным поручением от 02.09.2010 N 2063. Оплата заявленных пеней произведена не была.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности по оплате услуг перевозки груза установлено судом, ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно заявке оплата должна была быть произведена 24.06.2010.

Поскольку доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленной сумме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что заявка со стороны ответчика подписана не уполномоченным лицом и то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации спорной заявки, а также ходатайство, вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил доказательств, в том числе документальных, обоснование данных ходатайств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-34396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева