Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13972/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А72-1174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Останевича В.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А72-1174/2007 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Обновленный Центр", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Лемеховой Лидии Николаевне, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска,о взыскании 261 300 руб. 75 коп.,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Останевич Владимир Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска А.А.Демидова.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Ульяновской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лемеховой Лидии Николаевны, г.Ульяновск в пользу открытого акционерного общества "Обновленный Центр", г. Ульяновск 60.839 руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине 1 567 руб. 16 коп.

На основании указанного решения от 24.09.2007 выдан исполнительный лист N 85107.

Индивидуальный предприниматель В.Е.Останевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ОАО "Обновленный центр", его правопреемником, представив при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Владимира Евгеньевича Останевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А72-1174/07-6/93 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Останевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между открытым акционерным обществом "Обновленный Центр" в лице ликвидатора Фроловой И.М., действующей на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Владимиром Евгеньевичем Останевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 105 664,48 руб. к юридическим и физическим лицам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые далее "Должник" (л.д.17).

В соответствии с приложением N 1 предметом договора, в числе прочих, является передача долга ИП Л.Н.Лемеховой в размере 26903 руб. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-1174/07-6/93 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке права требования от 26.05.2011 права цедента, выступавшего кредитором по отношению к указанным в приложении N 1 лицам, переходят к цессионарию в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за передаваемое имущество право требования к должникам цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 10% от общей суммы требований, что составляет 10566,45 руб.

В подтверждение исполнения своего обязательства заявитель представил платежное поручение от 30.05.3011 N 8 (л.д. 35)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2007 по настоящему делу установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска и предпринимателем Лемеховой Лидией Николаевной был заключен договор аренды нежилого помещения N 6057/468 по адресу: г.Ульяновск, ул.Бебеля, 17 для использования под мастерскую на срок с 01.08.2001 по 01.08.2003. Дополнительным соглашением от 05.07.2005 договор аренды был пролонгирован до 01.08.2015.

Ни договор аренды N 6057/468 от 20.08.2001, ни дополнительное соглашение от 05.07.2005 г. не были зарегистрированы в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Распоряжением Комитета от 10.05.2006 N 975 указанный договор аренды был исключен из перечня договоров аренды с 01.03.2006 в связи с внесением объекта аренды (недвижимого имущества по ул.Бебеля, 17) в уставной капитал ОАО "Обновленный центр" в порядке приватизации.

ООО "Обновленный центр", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемеховой Лидии Николаевне, г.Ульяновск о признании договора аренды муниципального нежилого помещения N 6057/468 от 20.08.2001 незаключенным и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 09.10.2006 по делу N А72-5477/06-28/295 заявленные требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 по делу N А72-57/2009 признана недействительной сделка приватизации муниципального имущества в части внесения в уставный капитал ОАО "Обновленный центр" нежилых помещений общей площадью 1069,9 кв. м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15, здания с пристроем, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Бебеля, 17, общей площадью 300,11 кв. м с земельным участком, площадью 428,3 кв. м, встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 32, общей площадью 1557,34 кв.м.

При этом в решении суда указано, что приватизация здания с пристроем по ул. Бебеля, 17 была осуществлена без одновременного отчуждения земельного участка, что не соответствует требованиям частей 1, 5 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также части 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Приватизация нежилых помещений по ул. Гончарова, 32 было осуществлена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим

в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6582/06-23/393, согласно которого признано за Государственным учреждением "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.32 общей площадью 667.08 кв.м.

При приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, 1 За/15, являющихся объектом культурного наследия, что подтверждается Приложением N 1 к решению Ульяновского облисполкома от 12.02.1990 N 79, были нарушены требования пункта 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 г. N 894.

В нарушение указанной нормы решение об условия приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, 1За/15, утверждённое решением Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005 г. N 3202, условий охранного обязательства не содержит.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, на день заключения договора уступки права (требования) сторонам было известно о том, что сделка по передаче в его уставный капитал здания, расположенного по адресу: ул. Бебеля, 17, признана судом недействительной (ничтожной), т.е основание возникновения задолженности на момент уступки отсутствовало.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, письмом от 04.02.2011 N 4 ОАО "Обновленный центр" сообщило приставу, что последний платеж по исполнительному документу поступил 02 октября 2009 года. Всего было взыскано 35502,53 руб., без взыскания осталась сумма в размере 26903,47 руб. После этого от судебных приставов в его адрес не поступало. На сайте Арбитражного суда Ульяновской области имеется информация, что 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Формулировка в исполнительном листе "задолженности по исполнительному листу нет" подразумевала под собой, что все удержанные в счет заработной платы Л.Н.Лемеховой суммы были перечислены своевременно.

02.09.2009 копия исполнительного листа была возвращена с отметкой бухгалтера, что задолженности по исполнительному листу нет, на основании чего исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением от 07.10.2009 об окончании исполнительного производства N 73/44/102120/7/2009.

Исполнительное производство вновь возбуждено 01.03.2011. По производству сделаны запросы во все регистрирующие органы. Остаток по данному производству составляет 26 903,47 рублей.

Решением от 28.12.2010 по делу N А72-8502/2010 общество с ограниченной ответственностью "Обновленный центр" (ОГРН 1067325000456) ликвидировано. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Обновленный центр" (ОГРН 1067325000456) возложена на ликвидатора - Фролову Инессу Михайловну (432000, г. Ульяновск, ул.Локомотивная, д. 106, кв. 166).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества внесена 24.06.2011.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.

С заявлением о процессуальном правопреемстве до ликвидации ОАО "Обновленный центр" ИП Останевич В.Е. не обращался. На день обращения ИП В.Е.Останевича в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Обновленный центр" исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие на момент уступки права основания возникновения задолженности, вывод суда первой инстанции о том, что факт перехода прав ликвидированного ОАО "Обновленный центр" по взысканию задолженности другому лицу не установлен правомерен. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по заявлению в связи с ликвидацией стороны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А72-1174/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Останевича В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина