Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7499/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-5878/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Суслова И.С. по доверенности от 23.03.2011 N 2-2/018, от ответчика Кировой Л.В. по доверенности от 05.05.2011 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-5878/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053500164684, далее - Общество) о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии от 12.04.2011 N 2847.

Решением от 22 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии от 12.04.2011 N 2847 на условиях, предложенных истцом в проекте договора. Считает, что в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что потребители, находящиеся в управлении ответчика, фактически используют тепловую энергию, отпускаемую Предприятием. Полагает, что фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии от 12.04.2011 N 2847 на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, одной из основных целей которой является реализация тепловой энергии, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

При осуществлении деятельности по обеспечению тепловой энергией Предприятие (Теплоснабжающая организация) 14.04.2011 направило в адрес Общества (Потребитель) проект договора на отпуск тепловой энергии от 12.04.2011 N 2847, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию для зданий, указанных в приложении N 1 к названному договору.

Ответчик письмом от 29.04.2011 N 327 направленный проект договора отклонил, сославшись на пункт 1 статьи 421 ГК РФ и статью 426 ГК РФ. Кроме того, указал, что на момент обращения Предприятия с предложением о заключении договора, действуют договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные Предприятием с жильцами села Молочное, в соответствие с которыми теплоснабжающей организацией осуществляется сбор и начисление денежных средств за оказанные услуги.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии ответчиком не подписан, истец в порядке статей 438, 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора на отпуск тепловой энергии от 12.04.2011 N 2847.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Сторонами такого договора являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, понятия которых содержатся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учетом требований приведенных норм суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на часть 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими коммунальные услуги, в том числе по поставке тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 18.06.2011, то есть после обращения истца к ответчику с заявлением о понуждении заключить договор.

Кроме того, следует отметить, что осуществление истцом теплоснабжения на объекты ответчика является основанием для возникновения у последнего в силу статьи 8 ГК РФ обязанности оплатить истцу стоимость полученной теплоэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" факт отсутствия договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

А.В.Журавлев Ю.В. Махова