Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6169/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А64-3806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Матвеева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пчелинцева Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Паздрий И.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рыжковой (Кулаевой) Г.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Русский стиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Ивановича, Пчелинцева Николая Митрофановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 по делу N А64-3806/2009 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Матвеева Александра Ивановича, Пчелинцева Николая Митрофановича к Паздрий Игорю Тарасовичу, Рыжковой (Кулаевой) Галине Павловне, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Александр Иванович (далее - Матвеев А.И., истец) и Пчелинцев Николай Митрофанович (далее - Пчелинцев Н.М. истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Паздрий Игорю Тарасовичу (далее - Паздрий И.Т., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль".

Определением суда первой инстанции от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (далее - ООО "Русский стиль") и Рыжкова (Кулаева) Галина Павловна (далее - Рыжкова (Кулаева) Г.П.).

Определением арбитражного суда области от 05.05.2010 Рыжкова (Кулаева) Г.П. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Матвеев А.И. и Пчелинцев Н.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Паздрий И.Т. и Рыжкова (Кулаева) Г.П. в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Русский стиль" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в частности, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова от 29.11.2011, ввиду того, что истцами не было указано, какое значение имеет для рассмотрения данного спора вышеуказанное решение, а также, какие конкретно доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу будут представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2000 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2009 N 8477).

Учредителями общества являются Матвеев А.И., Пчелинцев Н.М., Паздрий И.Т., Рыжкова (Кулаева) Г.П., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Паздрий И.Т.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики (учредители) не выполняют надлежащим образом обязанности участников общества, истцы обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 2251 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований Матвеев А.И. и Пчелинцев Н.М. ссылаются на незаконную продажу ответчиками торгового павильона, впоследствии, договор купли-продажи которого, арбитражным судом области по делу N А64-3390/2010 был признан недействительным; отсутствие ответчиков на собрании участников общества 16.07.2009; проведение собрания 07.08.2009 без участия истцов, в связи с чем, решения, принятые на указанных собраниях, были признаны судом недействительными (дело N А64-6940/09); неявку участников общества (ответчиков) на собрания 01.06.2010 (Паздрий И.Т., Кулаева Г.П.), 10.11.2010 (Кулаева Г.П.) и 18.02.2011 (Кулаева Г.П.), вследствие чего, общие собрания не состоялись.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, действия по реализации павильона, а также проведению собраний участников общества 16.07.2009 и 07.08.2009 относятся к обязанностям исполнительного органа общества - директора, а не к обязанностям участника общества, предусмотренных законом и уставом общества.

В этой связи, названные истцами обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчиков, нарушающими обязанности участника общества или препятствующими деятельности общества.

Ответственность органов управления общества предусмотрена статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормы которой не предусматривают такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей участников общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия и являющихся основанием к исключению из числа участников общества.

Довод истцов о том, что по вине ответчиков не состоялись собрания участников общества 01.06.2010, 10.11.2010 и 18.02.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.06.2010 года ответчики не приняли участие в собрании участников общества в связи с болезнью Паздрия И.Т. с 26.05.2010 по 07.06.2010 и Кулаевой Г.П. с 27.05.2010 по 11.06.2010, что подтверждается листками нетрудоспособности.

10.11.2010 в собрании участников общества не принимала участие Кулаева Г.П. (25% уставного капитала), остальные участники (75%) присутствовали на собрании.

В отношении собрания участников общества, проведенного 18.02.2011, каких-либо документов суду не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Также, как видно из материалов дела, внеочередные собрания 01.06.2010 и 10.11.2010 проводились, однако участники ООО "Русский стиль", исходя из распределения голосов при голосовании к согласию не приходили, в связи, с чем решения не могли быть приняты либо голосов было недостаточно для принятия решения.

Таким образом, поскольку вопрос принятия или непринятия вышеуказанных решений зависел как от ответчиков, так и от истцов в одинаковой степени, основания считать действия ответчиков, умышленно препятствующими деятельности общества, в соответствие с законом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что все приведенные истцами основания фактически сводятся к несогласию с действиями генерального директора, осуществляющего функции исполнительного органа общества, совершенными им при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества. Деятельность участника общества в качестве работника данного общества не является основанием для его исключения из общества.

Кроме того, арбитражным судом области признано недействительным решение собрания учредителей от 03.04.2008, проведение которого инициировалось истцами фактически по тем же основаниям, что и отмененные вышеуказанные решения (дело N А64-4240/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М. по заявленным ими основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей - Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 по делу N А64-3806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Александра Ивановича, Пчелинцева Николая Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова