Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9613/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-42149/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 годп.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миленко А.С. - по доверенности от 23.08.2011;

от ответчика - Мамонтов М.В. - по доверенности от 25.11.2011;

от третьего лица - Дутов Д.В. - по нотариальной доверенности от 03.05.2011, зарегистрированной в реестре за N 4-1683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-42149/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" (ИНН: 7713045712, ОГРН: 1037739718213) к Компании "СААФ Лимитед" с участием третьего лица ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (ИНН 5009026330) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" (далее ООО "АЦИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "СААФ Лимитед" о взыскании суммы задолженности по оплате проектирования и строительства Системы обеспечения топливом котельной ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" по договору N АЦ/1 от 22.09.2004, дополнительным соглашениям N 1 от 24.02.2005 г.., N2 от 26.07.2005 г.., N 3 от 27.07.2005 г.., N 4 от 31.10.2005 г.. в размере 19.683,12 Евро 12 центов по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты; неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства в размере 9.789,64 Евро 64 цента по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты, а также 130.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (л.д.143 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г.. по делу N А41-42149/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.22-24 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЦИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.26-30 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.52-54 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.09.2004 г.. между ООО "АЦИС" (подрядчик), Компанией "СААФ Лимитед" (инвестор) и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (заказчик) заключен договор N АЦ/1, согласно условиям которого подрядчик должен выполнить все работы по объекту Система обеспечения топливом котельной ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" и предоставить все услуги, кроме тех работ и услуг, которые будут выполнены инвестором и/или заказчиком (л.д.8-50 т.1).

При этом пунктом 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что сумма промежуточных платежей вместе с авансом (согласно п.4.2.1) не должна превышать 90% от цены контракта. Заказчик удерживает из первого и последующих после авансового промежуточных платежей суммы в размере 10% (десять и 00/100 процентов) в счет обеспечения гарантии качества.

Согласно п.4.2.5 договора окончательный платеж в размере 10% от цены договора осуществляется после утверждения акта рабочей комиссии и акта государственной приемочной комиссии (при необходимости проведения таковой) и подписания протокола передачи работ в гарантийную эксплуатацию и предоставления банковской гарантии на гарантийный срок.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по вышеназванному договору сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.02.2005 г.., N2 от 26.07.2005 г.., N 3 от 27.07.2005 г.., N 4 от 31.10.2005 г.., в соответствии с которыми в условия договора от 22.09.2004 г.. внесены изменения и дополнения.

Согласно редакции п.1.4.3 дополнительного соглашения N 2 от 26.07.05г. стороны установили, что заказчик удерживает из первого и последующих после авансового промежуточных платежей суммы в размере 10 % в счет обеспечения гарантии качества (л.д.54-56 т.1).

В соответствии с редакцией п.1.3.1 дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2005 г.. в договор от 22.09.04г. сторонами внесены изменения, согласно которым сумму в размере 10% от проводимых платежей в счет обеспечения гарантии качества удерживает инвестор (л.д.64-67 т.1).

При этом согласно п.1.3.2 дополнительного соглашения N 4 платеж удержанной суммы в размере 10% от цены дополнительного соглашения, осуществляется инвестором после утверждения акта рабочей комиссии, подписания протокола сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию и предоставления банковской гарантии на гарантийный срок.

При не предоставлении подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок, окончательный платеж в размере 10% от цены дополнительного соглашения осуществляется инвестором после истечения гарантийного срока и подписания акта об отсутствии взаимных претензий (п.1.3.3 указанного дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения N 4 во всем остальном стороны руководствуются договором N АЦ/1 от 22.09.04 г.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.2 ст.317, гл. 37 ГК РФ и мотивированы тем, что при проведении расчетов за выполненные работы в соответствии с п.4.2.4 договора, п.1.4.3 дополнительного соглашения N 2, п.1.3.1 дополнительного соглашения N 4 ответчиком удержана гарантийная сумма в размере 19.683,12 Евро. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 09.07.09г. за исх. N 274), в которой ООО "АЦИС" в связи с окончанием гарантийного срока по договору N АЦ/1 от 22.09.04г. просит Компанию "СААФ Лимитед" возвратить сумму гарантийных удержаний в размере 19.683,12 Евро в течение 5-ти банковских дней, однако данная претензия ответчиком оставлено без ответа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные договором N АЦ/1 от 22.09.2004 г.. с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены истцом на общую сумму 195.792,74 Евро, что подтверждается актами формы КС-2:

- от 31.01.2005 на сумму 21 156,80 Евро,

- от 01.07.2005 на сумму 38 370,27 Евро,

- от 01.08.2005 на сумму 27 000,79 Евро,

- от 31.10.2005 на сумму 69 431,19 Евро,

- от 31.10.2005 на сумму 5 656,92 Евро,

- от 27.12.2005 на сумму 20 718,79 Евро,

- от 31.05.2006 на сумму 8 412,50 Евро,

- от 31.05.2006 на сумму 1 144,60 Евро,

- от 31.05.2006 на сумму 3 900,88 Евро.

Оплата по выполненным работам произведена частично.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2005 г.. стороны предусмотрели, что цена дополнительного соглашения составляет 11.411,68 Евро, определяется в соответствии с приложением N 1 и является фиксированной на срок выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено удержание ставки гарантии качества в размере 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению N 4, которая составляет 1.142 (одну тысячу сто сорок два) Евро.

Истец в подтверждение удержания ответчиком гарантийной суммы в размере 19.683,12 Евро ссылается на Сводку выполненных работ по объекту "Система обеспечения топливом котельной" и удержанной гарантийной суммы по данному объекту", подписанную ответчиком (л.д.102-103 т.1).

Между тем, указанная Сводка не подписана со стороны ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.2.10.8.1 договора после истечения гарантийного срока производится окончательная сдача-приемка объекта заказчику. Окончательная сдача-приемка должна осуществляться в течение 7 дней с момента получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о готовности объекта к окончательной приемке, при условии, что все несоответствия, в том числе и значительные несоответствия, были до этого устранены. После окончательной проверки объекта заказчик и подрядчик подпишут акт об окончательной сдаче-приемке объекта. Акт об окончательной сдаче-приемке объекта вступает в силу с момента его утверждения заказчиком.

21.12.2005 г.. рабочей комиссией ЗАО "МАД" с участием представителей ООО "АЦИС" по результатам приемки выполненных работ составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, согласно которому в результате приемки объекта выявлены дефекты и недоделки, которые должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к акту (л.д.57 т.2).

Между тем, выявленные недостатки ООО "АЦИС" в полном объеме не устранены, акт об окончательной сдаче-приемке спорного объекта сторонами не подписан.

Кроме того, ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" подрядчику предъявлены претензии по качеству работ, которые истцом также не устранены, что подтверждается рекламационным актом N 1 от 01.07.2009 г.. и письмами, направленными в адрес истца (л.д.128, 129, 130 т.2).

Подписание сторонами протокола передачи работ в гарантийную эксплуатацию и акта об отсутствии взаимных претензий, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора N АЦ/1 от 22.09.04г. и пунктом 1.3.3 дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2005 г.., материалами дела не подтверждается, доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции во внимание документов, подтверждающих устранение подрядчиком предъявленных ему замечаний (акт устранения замечаний от июля 2006 г.., акты сдачи-приемки работ от 26.12.05г., от 21.04.06г., акты приемки-передачи оборудования от 21.04.06г., письма от 17.04.06г. и от 13.01.06г., строительного отчета от 13.09.06г., акта обследования резервуаров хранения дизельного топлива после аварийной остановки котельной), является несостоятельной.

Таким образом, требования истца о возврате ставки гарантии качества в сумме 19.683, 12 Евро являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие оснований для взыскания задолженности в указанной сумме исключает взыскание неустойки на основании ст.330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое удержание гарантийных сумм ответчиком по счетам N 11-06/277 от 20.06.06г., N 11-06/254 от 24.05.06г., N 11-06/253 от 24.05.06г. является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на данные счета в обоснование требований не ссылался и эти счета в материалы дела не представлялись, в связи чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (п.2 ст.268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст.104 АПК РФ госпошлина в сумме 11.010руб. 66коп., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42149/10 от 30 сентября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЦИС" 11.010руб. 66коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич