Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28897/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-39925/11-154-278

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А. Цымбаренко И.Б
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-39925/11-154-278 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, 123424, г.Москва, Сходненский тупик, д.4)

к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1077761095059, 127273, г.Москва, ул.Отрадная, д.2Б, стр.6)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли - продажи от 15.10.2010 г. N ДП_2010_001447 от 15.10.2010 г.. в размере 43.091,79 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием рассрочки N ДП_2010_001447, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, покупатель оплачивает продукцию не позднее тридцати дней после даты поставки товара.

Факт просрочки оплаты поставленной истцом продукции по товарными накладным N 721229 (5) от 18.10.2010 г. на сумму 531.370,08 руб., N 739389 (5) от 17.12.2010 г. на сумму 255.827,22 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета, неустойки за период с 18.01.2011 г. по 29.03.2011 г. составила 43.019,79 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-39925/11-154-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко