Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-6786/11

г.Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А28-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Каманиной Е.А.

от ответчика - по доверенности ИП Демержи О.А., по доверенности Пшеницына Д.А., Звонова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П. Старостина, ответчика индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-3584/2011, принятое судом в составе судьи Киселёвой В.А.

по иску общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П.Старостина (ОГРН 1037739746681) к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (ИНН: 434550194540 ОГРН 304434533800042)

о защите исключительных прав,

установил:

Общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П. Старостина (далее - ОО МФСО "Спартак", истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (далее - ИП Демержи О.А., ответчик, предприниматель) о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам N N 81732 и 81733 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении услуги "спортивное обучение" и однородных услуг, о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам NN 176206 и 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг "организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов" и однородных услуг, обязав снять со здания по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламные конструкции с информацией "Фитнес - Будь в форме" и "Бассейн", обязав выплатить денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 81732, 81733, 176206, 176207 в общей сумме 400 000 руб. (по каждому свидетельству - 100 000 руб.), с учетом уточнения исковых требований.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1225, 1229, 1235, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 г.. ИП Демержи О.А. запрещено использовать товарные знаки, на которые выданы свидетельства N 81732 и N 81733, в отношении услуги "спортивное обучение" и однородных услуг. На ИП Демержи О.А. возложена обязанность удалить с фасада здания по адресу: 610001, г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламные конструкции с информацией "Фитнес - Будь в форме" и "Бассейн", содержащие изображение товарных знаков, на которые выданы свидетельства N 81732 и N 81733. С ИП Демержи О.А. в пользу общественной организации - Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П.Старостина взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, на который выдано свидетельство N 81732, в сумме 100 000 руб., компенсация за незаконное использование товарного знака, на который выдано свидетельство N 81733, в сумме 100 000 руб., всего: 200 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 500 руб. С ИП Демержи О.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОО МФСО "Спартак" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам N N 176206 и 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг "организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов" и однородных с ними услуг, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 176206, 176207 в общей сумме 200 000 руб. (по каждому свидетельству - 100 000 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушает исключительные права истца не только по свидетельствам N N 81732 и 81733 в отношении услуги 41 класса МКТУ "спортивное обучение", но и по свидетельствам NN 176206, 176207 в отношении услуг 41 класса МКТУ: "организация досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов", что подтверждено соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демержи О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик, разместив рекламные конструкции, был намерен лишь довести до населения информацию о видах использования спортивного комплекса и о его возможности предоставить потребителям в пользование тренажерные залы и бассейн.

Ответчик услуг, связанных со спортивным обучением, не оказывает. Об этом свидетельствует отсутствие у него лицензии и соответствующего персонала. В этой связи, анализ восприятия рекламной конструкции не может служить достаточным доказательством оказания ответчиком услуг по обучению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Московскому городскому футбольно-хоккейному клубу "Спартак" выдано свидетельство N 81732 на право исключительного пользования товарным знаком "СПАРТАК", использование которого предназначено для услуг, связанных, в частности, со спортивным обучением (41 класс).

Приоритет товарного знака установлен с 24.08.1987 года по 24.08.1997 года. Впоследствии срок действия данного свидетельства продлен по 24.08.2017.

30.09.1998 изменено наименование владельца товарного знака на общественную организацию Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Николая Петровича Старостина.

Кроме того, за Московским городским футбольно-хоккейным клубом "Спартак" зарегистрировано право на исключительное пользование товарным знаком, имеющим обозначение - большая буква "С" в ромбе в красно-белом цветовом исполнении. Данный товарный знак также распространяет свое действие в отношении услуг 41 класса - "спортивное обучение".

Регистрация права на данный товарный знак подтверждена свидетельством N 81733 с приоритетом действия с 24.08.1987. В отношении данного свидетельства также изменено наименование владельца товарного знака и продлен срок действия регистрации - 24.08.2017.

На основании свидетельств N N 176206, 176207 на имя истца зарегистрировано исключительное право на использование товарных знаков в виде слова "СПАРТАК" и изображения в виде большой буквы "С" в ромбе в красно-белом цветовом исполнении в отношении услуг, в частности, по организации досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов. Срок действия установлен с 23.10.1997 до 23.10.2017.

При разрешении настоящего спора установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 20.12.2010 ООО "Тенсис" (арендодатель) передало ИП Демержи О.А. (арендатор) во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, 149, общей площадью 946,9 кв.м., в том числе - помещения бассейна ( 514,8 кв.м.), тренерской и т.п., входящие в единый комплекс - бассейн.

При этом в договоре указан порядок использования помещений с 7 час. до 23 час. - по режиму работы спорткомплекса "Спартак". Цель использования арендованных помещений - обучение населения плаванию, проведение оздоровительных мероприятий, занятий аквафитнесом и т.п.

Из письма МУ "Городская реклама" от 02.09.2011 N 1255 следует, что ИП Демержи О.А. были выданы разрешения на размещение на здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламных конструкций "Фитнес - Будь в форме" и "Бассейн".

На указанных рекламных конструкциях, фактически размещенных на здании спорткомплекса, имеются изображения людей, плавающих в бассейне, занимающихся на тренажерах и занимающихся гимнастикой. На рекламах дополнительно содержится текст "СК "СПАРТАК" т. 54-16-04", "СК "СПАРТАК" т. 577-902" и обозначение в виде красно-белого ромба с буквой "С".

Факт размещения ответчиком данных рекламных конструкций на здании спортивного комплекса в ходе судебного рассмотрения со стороны предпринимателя не оспаривался.

Считая, что действиями ИП Демержи О.А. нарушены исключительные права истца на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в подтверждение нарушения своих прав истец указал на действия ответчика по введению товарных знаков в гражданский оборот в форме их использования в сети "Интернет" в составе доменного имени www.skspartak.ru с целью рекламы услуг среди потребителей, а также в форме использования на расчетно-кассовых чеках и абонементах, на рекламных листках и рекламных материалах, опубликованных в рекламно-информационных изданиях.

В качестве доказательств МСФО "Спартак" представлены распечатки с сайта www.skspartak.ru, рекламные листовки, статьи и рекламные материалы из газеты "Навигатор" от 28.02.2011 N 8(63), справочника "PRO красоту, здоровье, отдых" (весна-лето 2011), фотографии рекламных конструкций, размещенных на здании СК "Спартак", заявление ответчика по делу N А28-3582/2011-80/26, кассовый чек от 28.02.2011 и абонемент на имя Сунцовой, выписка из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные ответчиком рекламные конструкции представляют собой адресованные неопределенному кругу лиц предложения об услугах, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков истца. При этом на указанных рекламах содержатся как само словообозначение "СПАРТАК", так и изображение соответствующего "спартаковского" ромба, выполненного с использованием белого и красного цветов и буквы "С".

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что словесное обозначение товарного знака "СПАРТАК" (свидетельство N 81732) сходно до степени смешения, то есть фактически является близким к тождественному, со словесным обозначением, использованным ответчиком на рекламных щитах, размещенных на здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, по основным признакам фонетического (наличие совпадающих звуков, слогов, количество слогов, ударение и др.) и графического сходства (общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание, алфавит, буквами которого написано слово).

Также имеется непосредственное сходство изобразительного обозначения, размещенного по заказу ИП Демержи О.А. на рекламных щитах в виде ромба с буквой "С", и комбинированного товарного знака, охраняемого свидетельством N 81733 по внешней форме, виду изображения, наличию симметрии, сочетанию цветов, а именно: оба выполнены в одной и той же цветовой гамме, представляют собой красный ромб с тонкой белой линией ближе к краю, широкой белой полосой по центру, и расположенной на ней буквой "С". Размещение широкой белой полосы на ромбе одинаково в обоих случаях.

Следовательно, ИП Демержи О.А. при размещении и изготовлении рекламы оказываемых услуг были использованы словесное обозначение "СПАРТАК" и графическое изображение бело-красного ромба с буквой "С", которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что в арендованных им помещениях не оказываются услуги, перечень которых определен согласно свидетельств N N 81732, 81733, 176206, 176207. Предприниматель в оспаривание требований общественной организации утверждает о том, что им оказываются услуги по предоставлению в пользование спортивного оборудования, что согласно классификации отнесено к классу 41 МКТУ.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд второй инстанции пришел к выводу, что указанные утверждения предпринимателя опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела и совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено, у ответчика во временном владении и пользовании находятся помещения, в которых осуществляется деятельность, связанная с оказанием спортивных услуг гражданам (в частности, бассейн).

Истец по своему статусу является физкультурно-спортивным обществом. Принадлежащие ему товарные знаки имеют охрану в отношении такой деятельности, как оказание спортивного обучения, организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов.

Исходя из назначения помещений, находящихся в пользовании ответчика, установлено, что он осуществляет деятельность, связанную, в частности, и с теми услугами, которые осуществляет истец и в отношении которых заявителю установлена правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков.

Использование ответчиком бассейна и иных помещений спортивного комплекса при осуществлении им предпринимательской деятельности бесспорно предполагает оказание населению спортивных услуг, связанных как с соответствующим обучением, организацией досуга и т.п. спортивными мероприятиями.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного рассмотрения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание специальное назначение и указанную в договоре аренды цель использования переданных предпринимателю помещений, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения деятельности ответчика к группе услуг, связанных с организацией досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов.

Размещенные предпринимателем рекламные конструкции свидетельствуют об оказании таких услуг как организация фитнес- занятий, занятий, связанных с плаванием, гимнастикой, спортивных занятий на тренажерах. Как указано выше, перечисленные услуги в арендованных помещениях спорткомплекса безусловно связаны с соответствующим обучением, организацией досуга и т.п. спортивными мероприятиями. При этом использование в рекламе "спартаковских" обозначений вводит потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги в спортивном комплексе "Спартак", что как следствие влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд второй инстанции считает, что не имеют правового значения утверждения ответчика, что им оказывается такой вид услуг как предоставление населению спортивного оборудования, так как суд пришел к выводу, что предприниматель при осуществлении своей деятельности оказывает услуги, являющиеся аналогичными тем, которые оказывает истец, и о защите которых заявлено общественной организацией в настоящем иске. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что "спартаковские" обозначения (само слово и графическое обозначение) являются общеизвестными в спортивной области услуг, что также влияет на формирование заблуждения потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Суд второй инстанции находит достаточными доказательства в подтверждение того факта, что именно ответчик использует в своей деятельности при оказании соответствующих тождественных услуг обозначения сходные до степени смешения с обозначениями, права на которые принадлежат общественной организации.

То обстоятельство, на которое ссылается предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе, что постановлением апелляционного суда по делу N А28-3582/2011 надлежащим лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, признан собственник помещений ООО "Тенсис", не принимается судом второй инстанции во внимание, так как не влияет на вышеуказанные выводы. Указанным судебным актом был разрешен иск общественной организации, заявленный к собственнику помещений, и оценивались действия именно ООО "Тенсис", повлекшие нарушение прав истца. При этом какие-либо выводы о том, что ИП Демержи О.А. не оказывает услуг, тождественных услугам истца, постановление апелляционного суда по делу N А28-3582/2011 не содержит.

При разрешении настоящего спора суд оценивает неправомерность действий данного ответчика (ИП Демержи О.А.) и по результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств считает, что иск о защите нарушенного права также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику использовать вышеуказанные словесное и графическое обозначения подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для возложения на предпринимателя указанной в исковых требованиях обязанности по снятию со здания рекламных конструкций. Удовлетворение требований истца о запрете использовать товарные знаки предполагает обязанность ответчика удалить с рекламы спорные обозначения, права на которые принадлежат истцу. Предприниматель, как лицо, арендующее спортивные помещения с целью оказания определенных услуг, обязан устранить все нарушения прав истца, допускаемые при доведении до потребителя информации об оказываемых им услугах.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" -рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ИП Демержи О.А. является лицом, ответственным за нарушение охраняемых прав истца, также являются обоснованными требования заявителя о взыскании денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд второй инстанции учитывает нарушение прав истца на каждый охраняемый товарный знак. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно свидетельств права истца распространяются фактически на 2 товарных знака ("СПАРТАК" и графическое изображение цветовой ромб), несмотря на то, что истец имеет 4 свидетельства, устанавливающие перечень услуг, на которые распространена правовая охрана товарных знаков.

Одновременно суд учитывает и то, что за данное нарушение предприниматель привлечен к ответственности впервые.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб. и признает данную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 г.. по делу N А28-3584/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу использовать товарные знаки, на которые выданы свидетельства N N 81732, 81733, 176206, 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг "спортивное обучение; организации досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов" и однородных с ними услуг ( в том числе обозначения, содержащиеся на рекламных конструкциях с информацией "Фитнес - Будь в форме" и "Бассейн").

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича в пользу общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы истца общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П.Старостина, а также в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.В.Губина