Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11258/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-11061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-11061/2011 (судья Мавлютов И.Т.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина И.П. (доверенность N НЮ-46/179 от 26.07.2011), Павлова И.Ю. (доверенность N НЮ-46178 от 26.07.2011);

открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гареева Г.Ф. (доверенность ДОВ/С/2/1407/11/ЮР от 04.10.2011); Мардамшин А.Ш. (доверенность N ДОВ/С/2/1408/11/ЮР от 04.10.2011),

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - Нургалеев Р.Р. (доверенность N ДОВ/С/7/576/11/ЮР), Мостовской П.Н. (доверенность от 22.12.2010)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 21 951 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что законодателем не ограничено право перевозчика на взыскание платы за пользование вагонами, независимо от их принадлежности, при наличии соответствующего условия в договоре. Полагает, что сторонами в договоре полностью учтены разъяснения данные в Постановлениях ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при толковании условий договора требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание ссылку на п. 12 Тарифного руководства N 2. По его мнению, факт надлежащего уведомления ответчика о прибытии груза доказан.

До начала судебного заседания ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что по данному делу истец не доказал факта надлежащего уведомления о прибытии груза. Утверждает, что из толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за пользование вагонами может быть взыскана за вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД". Утверждает, что Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования. Пояснил, что 19.08.2010 акт общей формы не мог быть представлен для подписания Пеговой Е.И., поскольку был выходной день, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Ссылается на то, что акты общей формы и ведомости подачи уборки вагонов ему на подпись не представлялись и своевременно ему не направлялись. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие подачу порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов и невозможности подачи перевозчиком в указанный период порожних вагонов на подъездные пути ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". По его мнению, в расчёте платы за пользование вагонами истец необоснованно применяет повышающие коэффициенты.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что вина ответчика доказана в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 ОАО "РЖД" и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" подписан договор N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика на станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

17.08.2011 на станцию назначения Черниковка-Восточная КБШ ЖД по отправкам N ЭМ219072, ЭЛ618538, ЭМ193860, ЭЛ857576, ЭМ177476, ЭМ177675, ЭМ192933, ЭМ194215 в адрес ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прибыли вагоны.

Из актов N N 2676, 2680 от 17.08.2010, N 2705 от 19.08.2010, N 2761 от 21.08.2010 следует, что в период с 17.08.2010 по 21.08.2010 данные вагоны простаивали на 5 пути парка "А" ст. Черниковка-Восточная" из-за занятости фронта погрузки ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Ссылаясь на то, что ответчик не внёс плату за пользование вагонами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Суд не принял ссылку на п. 12 Тарифного руководства N 2, указанную в п. 16 "д" дополнительного соглашения от 09.07.2010 к договору N 4/224, считая, что этим договором размер платы за пользование вагонами, не принадлежащие ОАО "РЖД" во время их нахождения на путях общего пользования не определен размер такой платы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии в договоре N 4/224 от 22.05.2008 соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику, поскольку договором предусмотрена плата по ставкам Тарифного руководства N 2.

Из пп. "д" пункта 16 договора следует, что владелец обязуется производить своевременную и полную оплату за пользование не принадлежащими ОАО "РЖД" вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования (за время задержки их приёма или подачи, задержки в пути следования в брошенных поездах) в размерах, установленных пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Вместе с тем, учитывая, что Тарифное руководство N 2 не устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами, которые не принадлежат ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер платы договором не согласован.

Поскольку договор N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не содержит соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее уведомление ответчика о прибытии груза, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие соглашения о размере платы за пользование вагонами, плата за пользование вагонами на основании актов общей формы не может быть начислена, о чём правильно указано в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-11061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова