Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-34882/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-114223/11-100-1027 N 09АП-34882/2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артлео"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

о передаче дела N А40-114223/11-100-1027

по иску ООО "Артлео" (141707 Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 20, кв. 177, ОГРН 1085047010630) к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373 Москва, Походный пр-д., домовлад. 3, стр. 2), ИФНС России N 18 по г. Москве (107150 Москва, Шумкина, д. 25), ООО "Арсенал" (142700 Московская обл., г. Видное, ул. Заводская, д. 22Б, ОГРН 1107746493183)

по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артлео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Общего (внеочередного) собрания участников ООО "Арсенал", оформленного протоколом N 4 от 07.07.2011, о признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Арсенал", содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 дело N А40-114223/11-100-1027 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артлео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату подачи искового заявления местом нахождения ООО "Арсенал" было: Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, тогда как изменения места нахождения по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Заводская, д. 22Б, были внесены после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с обжалованием решений органов управления юридического лица.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения Общего (внеочередного) собрания участников ООО "Арсенал", оформленного протоколом N 4 от 07.07.2011, о признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Арсенал", содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве 15.07.2011.

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет следует, что ООО "Арсенал" зарегистрировано по адресу: 142700 Московская обл., г. Видное, ул. Заводская, д. 22Б.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области: по месту регистрации ООО "Арсенал".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 24.11.2011 ИФНС России N 18 по г. Москве в ходатайстве от 24.11.2011 N 05-26/1027 уведомило суд о смене места нахождения ООО "Арсенал", о снятии общества с учета в ИФНС России N 18 по г. Москве и постановке на учет в МИФНС России N 14 по Московской области, куда также были переданы регистрационное дело и все учредительные документы ответчика.

В самом ходатайстве уполномоченный орган указывает на то, что смена места нахождения ООО "Арсенал" произошла 15.07.2011 (л.д.55).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления и принятия его Арбитражный судом г. Москвы ООО "Арсенал" было зарегистрировано в г. Москве. Кроме того, сведения фактически внесены 17.08.2011, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в отношении ООО "Арсенал".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 о передаче дела N А40-114223/11-100-1027, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-114223/11-100-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев