Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-8967/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-16582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А57-16582/2010, судья Конева Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарантиной Светланы Павловны,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр"

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарантиной Светланы Павловны - Михеева О.Е. по доверенности от 15.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр" - Семенищева В.В. директора, Шкода И.М., по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарантина Светлана Павловна (далее - ИП Тарантина С.П., истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр" (далее - ООО ЧОО "Кедр", ответчик) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате помощи представителя, государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр" в пользу индивидуального предпринимателя Тарантиной Светланы Павловны в возмещение ущерба взыскано 186 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля. В остальной части иска отказано.

ООО ЧОО "Кедр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку п. 6.5. договора предусмотрено, что размер убытков, причина их образования и вина сторон устанавливается органами дознания, следствия, суда, решение которых является основанием для предъявления иска о возмещении убытков. Податель жалобы указал на то, что истцом не доказан размер убытков. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика.

Представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 года истец ИП Тарантина С.П. (собственник) заключила с ООО ЧОП "КЕДР" (охрана) договор N 60 об оказании услуг по охране принадлежащего ей магазина одежды "Эдем", расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.6.

Согласно пункту 1.1 договора Охрана обязуется оказать услугу по охране объектов, оборудованных средствами ОПС, указанных в списке охраняемых объектов, а Собственник обязуется оплачивать охранные услуги. Магазин, принадлежащий ИП Тарантиной, был оборудован охранной сигнализацией и взят на охрану ответчиком.

В ночь с 29 сентября 2010 года на 30 сентября 2010 года из магазина одежды "Эдем", расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тельмана, д.6. похитили принадлежащее истцу имущество.

По данному факту Следственным управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области возбуждено уголовное дело N 239852 от 30.09.2010 по ст. 158 ч.2 п.п."б", "в" Уголовного кодекса РФ, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего не обеспечил сохранность имущества в охраняемое время и причинил ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15.11.2011, вступившим в законную силу установлено, что Шеин О.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30 сентября 2010 года около 03 часов, незаконно проникнув в магазин одежды "Эдем", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Тельмана, д.6., демонтировав оконное стекло, проникли в помещение магазина и похитили материальные ценности на сумму 186 800 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся совершения Шеиным О.В. и другими лицами кражи из магазина, принадлежащего истцу 30 сентября 2010 года, не требует доказывания. При этом установлено, что преступление было совершено с проникновением в помещение с причинением ущерба ИП Тарантиной в сумме 186 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 60 от 06.12.2007 Охрана обязана обеспечивать сохранность имущества в течение времени, указанного в списке, в принятых под охрану помещениях, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц и срабатывания средств сигнализации не взятии на пульт, немедленно вызвать "собственника", сообщить в УВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия представителя "Собственника".

Как следует из материалов дела, в 03 часа 03 минуты на диспетчерский пульт поступил сигнал тревоги, в связи с чем сотрудники ООО ЧОО "Кедр" выехали на объект, где ими был произведен визуальный осмотр магазина и никаких повреждений, следов проникновения выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции.

В то же время, судом общей юрисдикции в приговоре Шеину О.В. установлен факт проникновения в магазин именно через окно, при этом окно предварительно было разбито. В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2010 также зафиксированы повреждения стекла в окне, через которое 30.09.2010 произошло проникновение в магазин.

Таким образом, работники ответчика, прибыв к магазину "Эдем", после срабатывания сигнализации, при наличии явных признаков нарушения целостности окна, не установили факта проникновения, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что прибывшими работниками ООО ЧОП "Кедр" не были приняты достаточные меры для осмотра объекта охраны и обнаружения признаков проникновения.

Кроме того, как следует из распечатки ленты сообщений охраняемых объектов пульта, магазин одежды "Эдем", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Тельмана, д.6. после повторного срабатывания сигнализации в 03 часа 14 минут магазин был снят с сигнализации и не поставлен вновь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором N 60 от 06.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащее исполнением ООО ЧОО "Кедр" своих обязанностей по договору привело к возникновению убытков истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку приговором суда от 15.11.2011, вступившим в законную силу установлен размер причиненного ущерба в размере 186 800 рублей. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что после обнаружения хищения имущества, принадлежащего истцу, была проведена сверка похищенного имущества с участием представителей истца и ответчика. Претензий по проведению сверки имущества у представителей ООО ЧОО "Кедр" не было. При этом, в результате сверки также был зафиксирован факт отсутствия товара на сумму 186 800 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 186 800 рублей подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку пунктом 6.5. договора предусмотрено, что размер убытков, причина их образования и вина сторон устанавливается органами дознания, следствия, суда, решение которых является основанием для предъявления иска о возмещении убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских, в том числе и путем возмещения убытков. Данное право установлено действующим законодательством и не может быть ограничено каким-либо образом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец заявил требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов, связанных с участием в арбитражном суде Саратовской области представителя, подтвержден соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 60 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 по делу N А57-16582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин