Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-11789/11

город Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-11559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волшебные джунгли" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11559/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебные джунгли"

о взыскании 3 253 219 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Авдеева Е.В. доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИТЬ:

Общество с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волшебные джунгли" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 592/10 от 19.06.2010 г. в сумме 2 957 472 руб.; неустойки в сумме 295 747 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Волшебные джунгли" в пользу общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" 3 253 219 руб. 20 коп., в том числе долг 2 957 472 руб. и неустойка 295 747 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 267 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на то, что стороны достигли соглашения о рассрочке задолженности, а так же на частичное погашение долга в размере 350000 руб. В подтверждение факта частичной оплаты, ответчик представил в суд платежные поручения: от 27.05.2011 N 82, от 16.06.2011 N 132, от 30.06.2011 N 149, от 15.07.2011 N 158, от 01.08.2011 N 183, от 05.09.2011 N 241, от 05.09.2011 N 242 на общую сумму 350000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в письменном ходатайстве (вх. от 05.12.2011) истец подтвердил перечисление ему ответчиком в счет погашения задолженности 350000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором договору строительного подряда N 592/10 от 19.06.2010 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу разводки системы вентиляции с подключением к существующему оборудованию, системы холодоснабжения с подключением к существующей магистрали холодоснабжения в помещении заказчика, расположенном на четвертом этаже в осях Д-П/1-10 (детская развлекательная зона) в ТОРЦ "Вива-лэнд" по адресу: г. Самара, ул. Победы/пр.Кирова/ул.Каховская, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с п.2.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 2 957 472 руб.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплату выполненных подрядчиком работ заказчик начинает осуществлять с 01.09.2010 г. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в срок до 25-го числа текущего месяца в размере 492 912 руб.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. спорного договора, подрядчик приступает к работе не позднее 15.06.2010 г., срок окончания работ - 20.08.2010 г.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 2 957 472 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от N 25 от 31.01.2011 г. и N 28 от 31.01.2011 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-27).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 05.04.201 1г. N 431 с требованием погасить долг, а также перечислить договорную неустойку. (л.д. 28, 29).

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность погашена не была.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2 957 472 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.2. договора стороны оговорили, что оплата выполненных работ производится начиная с 01.09.2010 ежемесячно в размере 492 912 руб. в месяц.

Однако, оговоренных платежей ответчик не производил.

По окончании работ, результат сдан ответчику и принят им без замечаний и каких-либо возражений на оговоренную в договоре сумму - 2 957 472 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, и положений ст. 711 ГК РФ, на момент обращения истца в суд с иском, результат работ должен был быть оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение факта частичной оплаты спорного долга, в материалы дела платежные поручения: от 27.05.2011 N 82, от 16.06.2011 N 132, от 30.06.2011 N 149, от 15.07.2011 N 158, от 01.08.2011 N 183, от 05.09.2011 N 241, от 05.09.2011 N 242 на общую сумму 350000 руб.

В суд первой инстанции указанные документы не представлялись, обжалуемое решение принято без учета указанных документов.

Судом апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные документы приняты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности на сумму 250000 руб. и удовлетворении требования о взыскании долга в размере 2 707 472 руб.

При этом платежные поручения от 05.09.2011 N N 241, 242 на сумму 100000 руб. не принимаются судом в качестве основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку оплата произведена после принятия обжалуемого решения, а следовательно, не могла быть учтена судом первой инстанции. На момент принятия обжалуемого решения указанное обстоятельство отсутствовало.

Частичное погашение долга по платежным поручениям от 05.09.2011 N N 241, 242 на сумму 100000 руб. должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Кроме суммы основного дола истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора, в размере 295 747 руб. 20 коп., согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д. 2).

При проведении расчета истцом учтено положение п. 7.3 договора, ограничивающего размер неустойки до 10% от суммы долга.

Поскольку размер неисполненного на момент обращения в суд обязательства и период просрочки подтверждается материалами дела, требование о взыскании 295 747 руб. 20 коп. предъявлено правомерно.

При этом оснований для уменьшения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Кроме того, при заключении договора стороны самостоятельно ограничили размер ответственности до 10% от суммы неисполненного, что соответствует принципу соразмерности.

Поскольку частичное погашение долга произошло после обращения истца в арбитражный суд с иском, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворению требований жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11559/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волшебные джунгли" в пользу общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" 3 003 219 руб. 20 коп., в том числе долг 2 707 472 руб. и неустойка 295 747 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волшебные джунгли" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 153 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина