Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5280/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-1693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Раскина Г.Н. и ее представитель по сделанному в суде заявлению - Боград Д.А.

от ответчика: Белянкова М.Г., доверенность от 24.03.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Раскиной Галины Николаевны

на решение от 22 сентября 2011 года

по делу N А73-1963/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Раскиной Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон мод "Светлана"

об определении действительной стоимости доли и выдаче в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салон мод "Светлана"

УСТАНОВИЛ:

Раскина Галина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон мод "Светлана" г.Хабаровск, ОГРН 1032700307375 (далее - Общество, ответчик), в котором просила определить действительную стоимость доли истца и обязании Общества выдать в натуре истцу имущество стоимостью, равной действительной стоимости доли в уставном капитале, в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников. Уточняя исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил выделить в натуре в связи с выходом из Общества в соответствии с принадлежащей истцу долей помещение (-я) в здании, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина,40.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 исковые требования Раскиной Г.Н. о выдаче в натуре имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Раскина Г.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика передать долю в размере 222/1000 в принадлежащем последнему здании в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении процедуры перехода из предварительного в судебное заседание и, как следствие, в неизвещении истца о назначении судебного заседания. Указанное, по утверждению заявителя, лишило его возможности уточнить требования в части идентификации подлежащего передаче в натуре имущества. Считает, что право выбора способа расчета (выплата или передача имущества) принадлежит выходящему из состава Общества участнику; в этой связи не соглашается с выводом суда о необходимости предложения со стороны Общества о выделе доли в натуре. Полагает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель высказались в поддержку доводов, приведенных в апелляционной жалобе; отвечая на вопросы суда, подтвердили, что настаивают на рассмотрении дела только в части искового требования об обязании Общества выдать в натуре Раскиной Г.Н. имущество (долю в принадлежащем ответчику здании) в счет оплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников Общества, определив размер этой доли равным 222/1000. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, подтвердив при этом свое согласие на пересмотр судебного акта только в части искового требования, указанного в п.2 иска.

Проверив законность решения от 22.09.2011 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения иска об обязании Общества передать истцу имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются физические лица, в том числе Раскина Г.Н., размер доли которой в уставном капитале общества составляет 25%. Данное отражено в Уставе общества, утвержденном решением общего собрания участников от 14.01.2009; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2009.

28.07.2009 Раскина Г.Н. направила в адрес Общества заявление, полученное последним 07.08.2009, о выходе из состава участников Общества. В заявлении сформулировано требование о выплате действительной стоимости доли либо о выдаче имущества в натуре соответствующей стоимости.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора по существу заявленных требований арбитражный суд руководствуется законодательством в редакции, действующей на момент выхода участника из состава Общества.

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичные положения содержатся в п.6.2, 8.9 Устава Общества.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п.6.1 ст.23 Закона об ООО закреплено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной уплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость уплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

В данном случае со стороны Общества отсутствует согласие на выделение доли заявителя в натуре; соответствующих предложений со стороны Общества не поступало. В этой связи заявление Раскиной Г.Н., в котором содержится требование об оплате действительной стоимости доли путем выдачи имущества в натуре, не подлежало удовлетворению и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Следует отметить, что отказ в иске не лишил Раскину Г.Н. возможности обратиться в установленном порядке в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (в денежном выражении) в связи с неисполнением Обществом обязательства выдать имущество в натуре.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что способ расчета связан только лишь с волеизъявлением выходящего участника, следует признать ошибочным, учитывая вышеприведенную мотивировку.

Наличие или отсутствие у Общества признаков банкротства на момент выплаты либо выдачи имущества в натуре не влияют на результаты разрешения спора. В п.8 ст.23 Закона об ООО установлен запрет обществу выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Указанное ограничение касается действий самого общества, направлено на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов. Но этот запрет не препятствует рассмотрению арбитражным судом спора об оплате действительной стоимости доли вышедшего участника и принятию по этому спору положительного решения.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции при принятии решении норм процессуального права, установлено следующее.

По утверждению истца, он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку решения принято без перехода из предварительного заседания в судебное.

В этой связи установлено, что в определении от 03.03.2010 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал дату судебного разбирательства в предварительном судебном заседании - 29.03.2010; сторонам предложил представить свою позицию относительно возможности перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу заявленных требований. Определением от 29.03.2010 перенесена дата предварительного судебного заседания - заседание отложено на 19.04.2010. По результатам предварительного заседания вынесено определение от 19.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2010; согласно протоколу дата заседания объявлена участникам процесса - представителям истца и ответчика. Далее производство по делу трижды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы; после последнего возобновления производства по делу арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 15.09.2011. Согласно протоколу от 15.09.2011 иск по настоящему делу рассмотрен в судебном заседании; процессуальное оформление перехода из предварительного в судебное заседание нет; представитель истца в заседании, которое назначено в качестве предварительного на 15.09.2011, не присутствовал.

Указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечень которых установлен в ч.4 ст.270 АПК РФ. Делая данный вывод, апелляционный суд основывается на положениях ст.121 АПК РФ, учитывает разъяснения п.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 и принимает во внимание осведомленность истца о начавшемся процессе.

Апелляционный суд приходит также к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, что исключает отмену судебного акта по предусмотренному ч.3 ст.270 АПК РФ основанию. При этом апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела и длительности производства в суде первой инстанции, принимает во внимание результат пересмотра дела по существу заявленных требований - этот результата не зависит от идентификации требуемого истцом имущества, а также учитывает позицию истца в апелляционном суде, согласно которой он настаивает на выплате действительной стоимости доли путем передачи имущества в натуре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой истцом части - относительно результата рассмотрения иска об обязании Общества передать истцу имущество в натуре (долю в здании) в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из него, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы (2 000 руб.) в силу ст.110 АПК РФ относится на истца с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2011 года по делу N А73-1963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь