Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12867/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-16792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Антипанова Е.В., доверенность N 98568 от 16.01.2011, Чикулаева Т.С., доверенность от 28.10.2011, паспорт,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-16792/2011, принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "КомплексСтрой", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ИП Антипановой И.В., о взыскании неустойки в сумме 1 265 249 руб. 17 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

В процессе рассмотрения спора судом ответчик обратился с заявлением о принятии встречного иска о взыскании с истца суммы неустойки в размере 1 221 708 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения истцом работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008 с целью его совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 02.11.2011 встречное исковое заявление ИП Антипановой И.В. возвращено в порядке ч. 4 ст. 321 АПК РФ. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, а именно того обстоятельства, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отметил, что, учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам возникли из одного договора, встречные требования направлены к зачету первоначальных, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска. Кроме того, вывод суда о том, что совместное рассмотрение встречных и первоначально заявленных требований приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что ответчиком не доказана подача встречного иска с целью обеспечения быстрого и правильного рассмотрения дела. Кроме того, отметил, что в настоящее время ответчик воспользовался своим правом на обращение с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 1 221 708 руб. 21 коп. в общем порядке. Данный иск принят арбитражным судом к своему производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.12.2011.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 265 249 руб. 17 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 1 221 708 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения истцом работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана через Арбитражный суд Пермского края 21.11.2011, то есть после оглашения резолютивной части решения 02.11.2011 по делу N А50-16792/2011.

В настоящее время ответчик реализовал свое право на обращение с исковыми требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 221 708 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнение истцом работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008 в общем порядке. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А50-23154/2011.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции окончено рассмотрении спора по существу, кроме того, ответчик обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого ответчиком определения о возвращении встречного иска и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-16792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская