Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5411/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Строительное управление ДВО": не явился, извещен надлежащим образом;

от Минобороны: Быковой С.Н., представителя по доверенности от 27.07.2011 N 2266А;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.09.2011

по делу N А73-4205/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Федеральному казенному предприятию "Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 125 602,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО") (ОГРН 1092722003395) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФБУ "Управление ДВО"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны) задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 5 от 27.02.2006 в размере 3 125 602,88 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 31.05.2011 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Управление ДВО" на Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС").

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с Минобороны неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 3 092 133,36 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.09.2011 с Минобороны взыскано неосновательное обогащение в размере 3 092 133,36 рублей. В удовлетворении требований к ФКП "УЗКС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на расторжение спорного договора дополнительным соглашением от 14.08.2010 и выполнение истцом работ при отсутствии обязательства со стороны ответчика, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требования на основании статьи 1109 ГК РФ.

Указал на непринятие истцом дополнительных мер для получения спорных денежных средств в виде предложения заключить дополнительный договор. Сослался на то, что выполненные работы приняты неуполномоченными лицами; заявленная ко взысканию сумма является сверхлимитной.

Кроме того, указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца, ФКП "УЗКС", извещенных надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, представители на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя Минобороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 27.02.2006 между Минобороны (заказчик), ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт строительного подряда N 5.

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) объектов по шифрам: П-8/05, П-9/05, П-14/05, П-42/04, П-47/04, П-59/04, П-49/04, П-11/05, П-18/05, П-10/05, П-15/05, П-17/06, П-21/04, П-18/04, П-3/06, П-6/06, П-14/06, П-2/04, П-5/04, П-57/04 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику; заказчик - создать необходимые условия выполнения работ по капитальному строительству (реконструкции), принять их результат; плательщик - в установленные настоящим контрактом сроки уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Исходя из календарного плана-графика производства работ к дополнительному соглашению N 5- от 06.12.2006 (Приложение N 1) стоимость работ на объекте шифр П-14/05 составила 65 430 000 рублей, срок ввода объекта в действие - октябрь 2006 года.

Заказчик на основании пункта 5.2.4 обязан ежемесячно до 25-го числа осуществлять приемку у подрядчика выполненных работ по конструктивным элементам или этапам согласно формам КС-2 и КС-3.

Законченный строительством объект заказчик обязан принять от подрядчика по акту по форме КС-14 или приложению КС-5 и произвести за него окончательный расчет после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов (пункт 5.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа предоставлять заказчику на приемку выполненные работы согласно форм 2-КС и 3-КС, а в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику на оплату счета за выполненные работы.

Финансирование строительства и принятие решения по оплате в соответствии с пунктом 5.5 контракта обязался осуществлять плательщик.

Дополнительным соглашением N 5-13 от 16.09.2008 обязанность по финансированию объекта возложена на государственного заказчика - Минобороны.

Дополнительным соглашением N 5-14 от 14.08.2010 контракт N 5 от 27.02.2006 расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных на основании контракта N 5 от 27.02.2006 работ на спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая факт расторжения государственного контракта N 5 от 27.02.2006, правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела, подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте шифр П-14/05 на сумму 3 092 133,36 рублей.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (т.2 л.д.л.д. 30 - 32) предъявленный к приемке объект П-14/05 "Реконструкция инженерных сетей. Благоустройство" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на принятие выполненных истцом работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, государственный контракт N 5 от 27.02.2006 от имени Минобороны подписан начальником 40 отдела капитального строительства Дальневосточного военного округа.

Акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны старшим инженером-инспектором 40 ОКС ДВО Кошелевым С.Г.

Каких-либо доказательств того, что Кошелев С.Г. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты КС-2 не могут быть признаны недостоверными доказательствами факта выполнения и принятия работ.

Кроме того, спорный объект введен в действие и акт приемки законченного строительства подписан и получен уполномоченными лицами от имени заказчика.

Указание о выполнении истцом несуществующего обязательства со ссылкой на дополнительное соглашение от 14.08.2010, которым спорный контракт расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из двусторонних актов КС-2 и акта приемки законченного строительством объекта следует, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком до расторжения контракта.

Ссылка Минобороны на исполнение своих обязательств по контракту в пределах доведенных лимитов денежных средств не освобождает последнего от полной оплаты принятых работ.

Включение требований ФНС (правопреемник Минобороны) в реестр требований кредиторов ОАО "СУ ДВО" не может повлиять на результат рассмотрение настоящего спора, в связи с чем не принимается во внимание.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку государственный контракт N 5 от 27.02.2006 расторгнут сторонами до обращения истца в суд с настоящим требованием.

При наличии на момент выполнения спорных работ действующего государственного контракта N 5 от 27.02.2006 необходимость в принятии истцом мер по заключению дополнительного соглашения, на что ссылается заявитель жалобы, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-4205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко