Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8947/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., после перерыва - Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2011) общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фобасс" Пшеничникова Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом" о признании сделки недействительной по делу N А70-6049/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фобасс",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваДом" - Омельченко С.Л. по доверенности от 23.09.2011, сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича - Фабричников Е.А. по доверенности от 03.06.2011, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Фобасс" (далее по тексту - ООО "Фобасс", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пшеничников Александр Альбертович (далее по тексту - Пшеничников А.А.).

06 мая 2011 года в арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Пшеничников А.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фобасс" денежных средств в размере 1 866 027 рублей обществу с ограниченной ответственностью "АкваДом" (далее по тексту - ООО "АкваДом", податель жалобы) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-6049/2010 требования конкурсного управляющего ООО "Фобасс" Пшеничникова А.А. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению ООО "Фобасс" денежных средств в размере 1 866 027 рублей ООО "АкваДом" по платежному поручению N 6 от 28 января 2010 года. С ООО "АкваДом" в пользу ООО "Фобасс" взыскано 1 866 027 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебном актом, ООО "АкваДом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АкваДом" указывает, что действия ООО "Фобасс" по перечислению денежных средств в сумме 1 866 027 рублей были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи N 8, заключенному между должником и ООО "АкваДом". Отличие предмета договора купли-продажи от предмета договора поставки объясняет тем, что характеристики товаров, поставленных ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" были частично изменены по просьбе последнего при заключении договора поставки.

Конкурсный управляющий ООО "Фобасс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А70-6049/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "АкваДом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пшеничникова А.А.

Представитель ООО "АкваДом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий платежных поручений N 6 от 28 января 2010 года, N 576 от 29 декабря 2009 года, N 579 от 28 декабря 2009 года, N 568 от 28 декабря 2009 года; заверенных копий счетов-фактур N 82 и N 83 от 01 апреля 2010 года; заверенных копий товарных накладных N 83 и N 84 от 01 апреля 2010 года; заверенной копии договора купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года; заверенной копии спецификации к договору N 8 от 04 апреля 2009 года; заверенных копий счетов-фактур N 6 от 05 марта 2010 года, N 12 от 17 марта 2010 года; заверенных копий товарных накладных N 3 от 05 марта 2010 года, N 10 от 17 марта 2010 года.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объяснил тем, что в суде первой инстанции не исследовались доводы по договору купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29 ноября 2011 года, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), до 06 декабря 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО "АкваДом" поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Представитель ООО "АкваДом" не обосновал, по каким не зависящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Это, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фобасс" Пшеничникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Пояснил, что конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств ООО "АкваДом" платежным поручением N 6 от 28 января 2010 года, как подозрительная сделка, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N 4719.

Невозможность предоставления такого доказательства суду первой инстанции объяснил тем, что экспертное заключение было изготовлено 15 ноября 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "АкваДом" ходатайство о приобщении заключения поддержал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 4719, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО "АкваДом" и конкурсного управляющего ООО "Фобасс" Пшеничникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-6049/2010.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Горжилстрой" о признании ООО "Фобасс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 18 июня 2010 года.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2010 года по делу N А70-6049/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "Фобасс" опубликована в издании "Коммерсантъ" N 168 от 11 сентября 2010 года.

Должник платёжным поручением N 6 от 28 января 2010 года перечислил ООО "АкваДом" денежные средства в размере 1 866 027 рублей. В качестве назначения платежа указано "оплата по договору купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года".

Ссылаясь на подозрительность совершения сделки по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, конкурсный управляющий ООО "Фобасс" Пшеничников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, перечисление должником денежных средств в размере 1 866 027 рублей на счет ООО "АкваДом" соответствует признакам подозрительной сделки, сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий её недействительности, поскольку: сделка совершена в период, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; должник совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик об указанной цели должника знал; результатом совершения сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу указанной нормы, условием, при котором сделка может быть признана недействительной, является доказанность следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу N А70-9317/2009 с ООО "Фобасс" в пользу ЗАО "Горжилстрой" взыскано 1 534 591 рубль (т.4, л.д.15-17).

После вступления названного решения в законную силу, 14 декабря 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как следует из справки ОАО "Ханты-Мансийский банк" N 01-38/20238 от 30 декабря 2009 года (т.4, л.д. 33) филиалом Банка составлено инкассовое поручение N 3 от 29 декабря 2009 года на сумму 1 534 591 рубль, которое оплачено частично в сумме имеющегося на счёте остатка 3 237 рублей 53 копейки и ввиду недостаточности денежных средств помещено в картотеку.

Вследствие отсутствия денег на счету, взыскатель отозвал исполнительный лист из банка и направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждено заявлением от 14.01.2010 года.

25 января 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Фобасс" (т.4, л.д. 18).

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению ООО "АкваДом" денежных средств платежным поручением N 6 от 28 января 2010 года должник имел задолженность перед ЗАО "Горжилстрой", подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом в размере 1 531 535 рубля 47 копеек.

По данным бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т. 4, л.д. 19-25) на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки (годовой отчёт за 2009 год), сумма денежных средств ООО "Фосбасс" на конец отчётного периода (строка 260_4) 338 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства реальности сделки и правомерного перечисления ООО "Фобасс" денежных средств в размере 1 866 027 рублей на расчётный счёт ООО "АкваДом", последним в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года, по условиям которого "АкваДом" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Фобасс" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, установленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "Фобасс" обязуется принять товар и оплатить за него определённую договором денежную сумму.

Со стороны продавца указанный договор подписан генеральным директором ООО "АкваДом" Чепелем В.П., со стороны покупателя - генеральным директором ООО "Фобасс" Чепелем В.П.

В подтверждение факта передачи товара ООО "АкваДом" представлены копии счетов-фактур N 82 и N 83 от 01 апреля 2010 года и копии товарных накладных N 83 и N 84 от 01 апреля 2010 года.

Названные товарные накладные со стороны ООО "АкваДом" подписаны генеральным директором Чепелем В.П., подпись со стороны ООО "Фобасс" не содержит расшифровки, но по стилю написания сходна с подписью Чепеля В.П.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Фобасс" и ООО "АкваДом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 мая 2010 года N 21425, генеральным директором ООО "Фобасс" являлся Чепель В.П.

Согласно из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2010 года N 20006В/2011 в отношении ООО "АкваДом" генеральным директором общества также являлся Чепель В.П.

Кроме того, согласно указанным выпискам, Чепель В.П. являлся также учредителем (участником) ООО "Фобасс" и ООО "АкваДом", размер принадлежащих ему долей в уставном капитале каждого общества составлял 50%.

Таким образом, ООО "АкваДом", генеральным директором которого является Чепель В.П., который одновременно являлся и генеральным директором ООО "Фобасс", является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "Фобасс" о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Утверждая, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства по оплате поставленного товара и ООО "АкваДом" получено равноценное исполнение, ООО "АкваДом" представлен в материалы дела договор купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что поставка товара была реально произведена ООО "АкваДом" ООО "Фобасс".

Платежное поручение датировано 28.01.2010 года.

По условиям договора купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года деньги за проданный товар перечисляются на расчётный счёт ООО "АкваДом" в течение тридцати дней после: подписания договора; подписания акта сдачи-приёмки товара; поставки товара на склад покупателя; получения железнодорожной накладной (извещения с контейнерной станции, сообщения о прибытии груза в аэропорт назначения, сообщении о прибытии корабля в порт назначения); получения сообщения об отправке вагона (эшелона) с товаром; реализации купленного товара (пункт 5.1 договора).

То есть, перечисление покупателем денежных средств за приобретённый товар поставлено в зависимость от наступления какого-либо из названных событий, необходимость предоплаты договором не определена.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор купли-продажи N 8 датирован 04 апреля 2009 года, оплата за товар произведена платежным поручением N 6 от 28 января 2010 года, тогда как товарные накладные N 83 и N 84 датированы только 01 апреля 2010 года, то есть спустя три месяца после оплаты.

Спецификация к договору об иных сроках оплаты по договору, противоречит условиям самого договора о порядке оплаты товара, кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на предоплату по договору.

По утверждению ООО "АкваДом" сделка между ООО "Фобасс" и ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" осуществлялась для приобретения имущества через ООО "АкваДом" как дилера ООО "ЭКОЛОС", без которого невозможна была основная деятельность предприятия. Договор купли-продажи являлся "транзитным", поскольку товар, полученный должником по договору купли-продажи, был передан им впоследствии ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" по договору поставки N 184 от 14 декабря 2009 года. Участие в отношениях ООО "Фобасс" было обусловлено уходом от налогообложения. А денежные средства, полученные от ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" должник, в свою очередь, передал ООО "АкваДом" в счёт уплаты за товар по договору купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года. Представитель ООО "АкваДом" также пояснил, что товар являлся крупногабаритным и перевозился автомобильным транспортом из г. Самары в Тюмень, а затем в г. Бабарынка.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 1.2. утверждены формы: 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 1 "Товарно-транспортная накладная".

Установлено ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом (пункт 2).

Согласно утвержденной форме N 1-Т товарно-транспортная накладная должна содержать товарный раздел, транспортный раздел, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочным операциям.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Самары в г. Тюмень и г. Бабарынка, не представлены, в свою очередь товарные накладные не могут подтверждать факт перевозки товара автомобильным транспортом. Путевые листы на автомобили также не представлены.

Следовательно, факт реальной перевозки товара ООО "АкваДом" и передачи товара ООО "Фобасс" не подтвержден.

В отсутствие доказательств реальной поставки товара, необоснованное перечисление денежных средств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось на сумму 1 866 027 рублей и как следствие невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Договор с ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" также не подтверждает реальную поставку товара ООО "Фобасс" ООО "АкваДом".

По условиям представленного в материалы дела договора поставки N 184 от 14 декабря 2009 года ООО "Фобасс" (поставщик) обязался поставить ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию, согласно условиям в прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

При заключении договора поставки N 184 от 14 декабря 2009 года в пункте 4.5 стороны оговорили, что поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную, счёт-фактуру, соответствующую действующему законодательству РФ.

Приём товара по количеству и комплектности, указанной в спецификации, осуществляется покупателем на основании товаросопроводительной документации, о чём оформляется акт приёмки оборудования на объект покупателя, подписываемый уполномоченными представителями сторон договора (пункт 6.2 договора поставки). Датой поставки оборудования является отметка на товарно-транспортной накладной (пункт 5.3. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры согласно вышеназванным условиям договора поставки, что не может подтверждать фактическую передачу товара, указанного в товарных накладных N 83 и N 84 от 01.04.2010, по договору поставки N 184 от 14 декабря 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 184 от 14 декабря 2009 года, предметом поставки являлись:

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859- 001-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД). Диаметр корпуса 1200 мм, высота подземной части 6600 мм, высота полная 6800 мм, иные характеристики;

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859 - 01-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД). Диаметр корпуса 1200 мм, высота подземной части 6500 мм, высота полная 6700 мм, иные характеристики;

- корпус канализационной насосной станции, выполненной согласно ТУ 4859 - 01-60245305-2009 из полиэтилена низкого давления (ПНД), Диаметр корпуса 2200 мм, высота подземной части 6500 мм, высота полная 6700 мм, иные характеристики.

Согласно же спецификации от 04 апреля 2009 года к договору купли-продажи N 8 от 04 апреля 2009 года ООО "АкваДом" указан следующий товар:

- КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SE 150.65.11.2.50.В, с панелью управления;

- КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SEG 40.09.2.50., с панелью управления;

- КНС из ПНД d=2200 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos S 1,80.100.50., с панелью управления.

В товарных накладных N 83 и N 84 от 01.04.2010 года указан товар - КНС из ПНД d=1400 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos SE 150.65.11.2.50.В, с панелью управления; КНС из ПНД d=2200 мм, h=7000 мм, с насосами Grundfos S 1,80.100.50., с панелью управления.

Таким образом, предмет договора купли-продажи товара N 8 от 04 апреля 2009 года, указанный в спецификации и товарных накладных и предмет договора поставки N 184 от 14 декабря 2009 года индивидуализирующие признаки (характеристики) товаров, передаваемых по указанным договорам, не совпадаёт.

Утверждение ООО "АкваДом" о том, что частичное изменение характеристик предмета поставки обусловлено просьбой ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами.

Получить такие сведения у ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания" не представляется возможным, поскольку 15 октября 2010 года указанное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению его учредителей (участников), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у ООО "Фобасс" на дату совершения оспариваемой сделки с ООО "АкваДом" имелась кредиторская задолженность, обязанность по которой в срок не была исполнена, в связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника причинён вред, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорную сделку недействительной.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки произведено в соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку реальной поставки товара судом не установлено, постольку судом обоснованно указано только на взыскание задолженности с ООО "АкваДом".

ООО "АкваДом" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Пшеничников А.А. узнал о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "АкваДом" 20 сентября 2010 года, когда получил из ИФНС России по городу Тюмени N 3 запрашиваемые им данные о расчетных счетах, бухгалтерской отчетности, о состоянии расчетов с бюджетом (том 4 л.д. 19)

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 06 мая 2011 года, т.е. в течение года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-6049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова