Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32906/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58722/11-41-540

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-58722/11-41-540, принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску (заявлению) Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив"Дары природы" (ОГРН 1072136000221 ) адрес: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д.90, корп.1

к ОАО Научно-исследовательский институт"Мир-Продмаш" (ОГРН 5077746884144) адрес: 123308, г. Москва, Проспект Маршала Жукова,1,

3-е лицо: ФГУП "Молмаш"

о взыскании 24 908 185 руб. 53 коп.

При участии сторон:

Представитель Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив"Дары природы": Кудряшев Н. А. по дов. от 02.08.2011 г.. N 3

Представитель внешнего управляющего ОАО Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш": Ильичева Е. И. по дов. от 08.06.2011 г.. N 1/112

Представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Дары природы" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО Научно-исследовательскому институту "МИР-ПРОДМАШ" о расторжении договора от 12.01.2009 N 16-01/09 на поставку оборудования (линии производства натуральных соков без консервантов), заключенного с ответчиком, и о взыскании с ответчика 24 908 185 руб. 53 коп., в том числе 20 974 410 руб., перечисленных ответчику в оплату оборудования, поставляемого на основании указанного договора, 27 591 руб. 40 коп. командировочных расходов, 240 022 руб. 82 коп. комиссии, уплаченной по кредитному договору, 3 193 916 руб. 85 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору, 121 251 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг слесаря-наладчика, 13 951 руб. 01 коп. расходов на приобретение материалов, 149 884 руб. расходов по монтажу оборудования, 187 157 руб. 99 коп. убытков от порчи сельскохозяйственной продукции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований до 23 472 425 руб. 55 коп.: истец отказался от требования о расторжении договора, просит суд взыскать с ответчика 12 760 000 руб., перечисленных в оплату оборудования по договору от 12.01.2009 N 16-01/09, 2 000 000 руб. расходов по пуско-наладочным работам и выпуску пробной партии продукции, 149 884 руб. расходов по подготовке к и наладочным работам, 7 900 руб. расходов на ошибочное приобретение шкафа ввод распределительного, 6 051 руб. расходов по оплате товара, ошибочно не включенного комплект поставки, 121 251 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг слесаря-наладчика 187 157 руб. 99 коп. убытков от порчи сельскохозяйственной продукции, 240 0221 82 коп. комиссии, уплаченной по кредитному договору, 4 723 067 руб. 24 процентов, уплаченных по кредитному договору, 27 591 руб. 40 коп. командировочных расходов, 1 573 655 руб. 85 коп. процентов, начисленных по кредитному договору 2 301 262 руб. 25 коп. и 711 373 руб. 12 коп., уплаченных банкам.

Определением суда от 14 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Указал, что определением суда от 01.11.2011 года часть требований признаны текущими платежами, а потому его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предоставил суду определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-77103/10-44-389 Б, согласно которому часть требований признаны текущими платежами, а потому, а потому производство по делу в части текущих платежей прекращено.

Ответчик в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 г. по делу N А40-77103/10-44-3 89Б в от в отношении ОАО НИИ "Мир-Продмаш" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, г. Орел, НП МСРО "Содействие".

27.11.2010 г. временным управляющим ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в газете "Коммерсанты) N 220 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-77103/10-44-3 89Б введено внешнее управлении в отношении ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" (пр.М.Жукова, д.1, г. Москва, 123303, ИНН 7734565110, ОГРН 5077746884144). Внешним управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

11.06.2011 г.. внешним управляющим ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ" в газете "Коммерсантъ" N 105 опубликовано сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ".

Требования Истца о взыскании убытков возникли из договора N 16-01/09 от 12.01.2009 г.. согласно условиям которого, Ответчик обязался поставить продукцию общей стоимостью 20 921 760,00 руб. после предоплаты, осуществленной Истцом.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 31.05.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года по делу N А40-77103/10-44-389 Б при рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого определения во внимание принято быть не может, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного акта на момент его вынесения - 14 октября 2011 года.

Кроме того, определение от 08.12.2011 года не вступило в законную силу.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.., по делу N А40-58722/11-41-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив"Дары природы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк