Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6551/11

г.Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А43-20185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д.1 корп. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-20185/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.07.2011 N 515-04-2812-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.07.2011 N 515-04-2812-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Указывает, что жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Чукотская, дом 3а, не вошел к программу капитального ремонта за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2011 N 185. В период с 2006 по 2011 годы работы по ремонту проводятся регулярно. Подрядной организацией по предписанию инспекции от 30.06.2011 выполнены следующие работы: устранена утечка через перекрытие второго этажа, отопление на лестничной площадке восстановлено, ремонт подъезда дома будет включен в план 2012 года.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чукотская, д.3а.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2,4.4.2, 4.7.1, 4.8.10, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, отраженные в акте от 20.09.2011, а именно: в подъезде N3 входная дверь не закрывается, на первом этаже отсутствует прибор отопления, в коридоре первого этажа выявлена протечка через перекрытие деревянной обшивки, в коридоре на первом этаже полы имеют местные просадки, загнивание, провалы, выявлены нарушения штукатурно-окрасочного слоя стен и побелки потолка на этажах лестничной клетки подъезда.

По результатам проверки оставлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011, 13.07.2011 вынесено постановление N 515-04-2812-11 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Факт нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2,4.4.2, 4.7.1, 4.8.10, 5.1.1, 5.8.3 Правил подтверждается материалами дела и по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Частичное устранение допущенного нарушения после вынесения оспариваемого постановления административного органа, о чем свидетельствует представленное в дело письмо от 19.08.2011 N 15 (л.д. 61), может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26-27, 30).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-20185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева