Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8347/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-9174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ЗАО "Производственная компания "Фаркон": Гордеев В.В., доверенность от 05.07.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

Ищенко В.В., доверенность от 24.02.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Иванова Александра Борисовича: Кошлаков В.М., доверенность от 05.07.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

Быстрицкий Руслан Михайлович, Петина Екатерина Михайловна - извещены, не явились, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Фаркон"

апелляционное производство N 05АП-8347/2011

на решение от 27.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-9174/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Производственная компания "Фаркон" к Иванову Александру Борисовичу третьи лица: Быстрицкий Руслан Михайлович, Петина Екатерина Михайловна о взыскании 27 862 671 рубля убытков.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Фаркон" (далее ЗАО ПК "Фаркон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Иванову Александру Борисовичу о возмещении 27 862 671 рублей убытков, причиненных Обществу вследствие заключения единоличным исполнительным органом общества 15.05.2009 договора купли-продажи недвижимого имущества с Петиной Екатериной Михайловной, Быстрицким Русланом Михайловичем.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Производственная компания "Фаркон" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, Иванов А.Б. заключил договор купли-продажи от 15.05.2009 с нарушением норм действующего законодательства, тем самым причинил обществу убытки в сумме 27 862 671 руб. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины Иванова А.Б.

Иванов Александр Борисович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Быстрицкий Руслан Михайлович и Петина Екатерина Михайловна в судебное заседание 13.12.2011 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Фаркон" зарегистрировано 29.05.1996 администрацией Ленинского района города Владивостока Приморского края за N 442 30.11.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501297444.

Как следует из Устава Общества, с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания акционеров N 2/08 от 28.04.2009, уставный капитал Общества составляет 49 500 рублей, что составляет 495 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, которые распределены среди восьми акционеров следующим образом: Иванов А.Б. - 220 акций - Первухин И.П. - 94 акции, Дударев А.А., Книжник М.Г. - по 41 акции у каждого, Обрашко А.В., Майжюс Я.Ю. - по 40 акций, Скляренко С.Ф. - 14 акций, Андреева М.В. - 5 акций.

Иванов Александр Борисович назначен на должность генерального директора ЗАО ПК "Фаркон" с 23.05.2008.

15.05.2009 между ЗАО ПК "Фаркон" (продавец) и покупателями Петиной Екатериной Михайловной, Быстрицким Русланом Михайловичем заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности (регистрационная запись от 14.05.2009 N 25-25-01/214/2008-096, свидетельство 25-АБ 143116), а покупатель приобрел в общую долевую собственность недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 466,60 квадратных метра, расположенные на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 68-в, номера на поэтажном плане: 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39; 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39, 40, 41. Назначение помещений: нежилое, подсобное (пункты 1.1 и 1.2 договора). Цена договора составила 300 000 рублей.

Решение об одобрении указанной сделки принято на собрании акционеров ЗАО ПК "Фаркон" от 15.05.2009 с участием Первухина И.П. и Иванова А.Б., имеющих, согласно протоколу, 97,98% акций.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 15.06.2009 за N 25-25-01/059/2009-037, о чем выданы свидетельства серии 25-АБ N 144335 на имя Петиной Е.М. (2/3 доли), свидетельство серии 25-АБ N 144336 на имя Быстрицкого Р.М. (1/3 доли).

Посчитав, что данными действиями Иванов А.Б. причинил убытки обществу, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков и вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало, что действия Иванова А.Б. по продаже недвижимого имущества не могут являться добросовестными и совершенными в пределах полномочий, ввиду занижения цены реализации и отсутствия одобрения со стороны общества сделки от 15.05.2009.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Истец считает, что вина Иванова А.Б.заключается в том, что договор от 15.05.2009 был заключен с нарушением требований статьей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательств с учетом доводов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Доводы истца о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом собрания акционеров от 15.05.2009, и как следствие договора купли-продажи недвижимости, заключенного без одобрения обществом крупности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их оценка выходит за пределы предмета заявленных требований о взыскании убытков. Более того, как решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 15.05.2009, так и договор купли-продажи от 15.05.2009 на момент рассмотрения спора в суде не признаны недействительными в установленном законном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО ПК "Фаркон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-9174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственная компания "Фаркон" (ИНН 2536018780, ОГРН 10225012974444) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за поданную апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина