Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-6595/11

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А43-12185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 5253001011, ОГРН 1025203028400, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-12185/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 03.06.2011 N 32-11-201/2/пн по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гришина Юрия Геннадьевича, Силенко Бориса Анатольевича, Кондрашова Сергея Александровича.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - Зимина Г.В. по доверенности от 11.01.2011.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гришин Юрий Геннадьевич, Силенко Борис Анатольевич, Кондрашов Сергей Александрович, являющиеся акционерами Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратились к Обществу с требованием от 28.03.2011 о предоставлении копий документов согласно перечню.

В связи с непредставлением Обществом указанных документов акционеры обратились в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган) с жалобой на действия Общества.

Административный орган в ходе проверки установил, что, получив 01.04.2011 требование акционеров, Общество не исполнило его в установленный законом срок, запрашиваемые документы представило 26.05.2011 (с просрочкой более 40 дней).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Регионального отделения составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 N 32-11-216/пр-ап и 03.06.2011 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19. Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не оспаривается факт представления запрашиваемых документов с нарушением установленного срока и признается вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Однако, ссылаясь на статью 2.9. Кодекса, Общество считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебное заседание представитель Регионального отделения не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.19. Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Аналогичное требование закреплено пунктом 19.1 Устава Общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Факт представления запрашиваемых документов с нарушением установленного срока установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание значительный период просрочки представления акционерам запрашиваемых документов (более 40 дней), не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, как основания для применения статьи 2.9. Кодекса, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что учтено административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 15.19. Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 673 от 25.10.2011, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-12185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова