Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9164/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-7100/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" - Кузнецова А.Н., по доверенности от 01.08.2011,

от ООО "Новониколаевка" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А12-7100/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мокро-Ольховское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевка"

о взыскании задолженности в размере 384 597 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мокро-Ольховское" (далее - МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское", истец) с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (далее - ООО "Новониколаевка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию сумме 384 597 руб. 91 коп., из которых по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г. N 12 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 58 575 руб. 87 коп., по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 г. N 29 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 116 494 руб. 71 коп., по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 г. N 21 за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме 93 032 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мокро-Ольховское" взыскана задолженность в размере 351 044 руб. 14 коп., а также 9 759 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Новониколаевка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А12-7100/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение необоснованным, поскольку суд не дал никакой оценки доводам ответчика о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 года N 21 связи с чем, вывод суда относительно обоснованности требований истца и их удовлетворения в части взыскания задолженности с ООО "Новониколаевка" по указанному договору в размере 93 032 руб. 62 коп., представляется апеллянту незаконным и необоснованным.

Кроме того, ООО "Новониколаевка" полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом исполнения договоров по поставке тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" (Поставщик) и ООО "Новониколаевка" (Потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 г. N 12, от 01.01.2009 г. N 29, от 01.01.2011 г. N 21, предметом которых является подача Поставщиком тепловой энергии Потребителю в соответствии с установленными договором величинами и параметрами потребления и помесячная оплата Потребителем принятой тепловой энергии (пункты 1.1. договоров).

Цена 1 Гкал без НДС предусмотрена в пункте 1.2. договоров и составляет в договоре от 01.01.2006 г. N 12 - 531 руб., с марта - 622 руб. 75 коп., в договоре от 01.01.2009 г. N 29 - 1509 руб. 39 коп., в договоре от 01.01.2011 г. N 21 - 1935 руб. 76 коп.

Лимиты поставки тепловой энергии установлены в пункте 2.1. договоров.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата за тепловую энергию осуществляется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов- фактур и актов выполненных работ, выставляемых Поставщиком.

Свои обязательства по договорам энергоснабжения истец выполнил в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается, в свою очередь ответчик отпущенную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, спора между сторонами по количеству и качеству отпущенной истцом теплоэнергии не имеется.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что требования истца и их удовлетворение в части взыскания задолженности по договору N 21 от 01.01.2011 г.. в размере 93 032 руб. 62 коп. являются необоснованными, поскольку указанный договор представляется незаключенным по тому основанию, что данный договор со стороны ответчика подписан с учётом приложенного протокола разногласий, однако, разногласия, касающиеся условий договора, сторонами урегулированы не были.

01.02.2011 года в адрес истца ответчиком направлялось письмо за номером N 17, согласно которому предлагалось подписать указанный договор с протоколом разногласий.

В свою очередь Письмом от 10.02.2011 года МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское" сообщало ООО "Новониколаевка" об отказе подписать протокол разногласий в редакции, представленной ответчиком, и предлагалось переделать указанный протокол.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии с ч. 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия по договору энергоснабжения передавались на рассмотрение суда сторонами не представлены, напротив, материалами дела подтверждается, что договор N 21 от 01.01.2011 г.. со стороны ответчика подписан с учётом приложенного протокола разногласий.

Кроме того, признание договора незаключенным в части отпуска тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты за фактически отпущенное тепло.

Наличие сложившихся договорных отношений между сторонами подтверждается счетами на оплату тепловой энергии, а также справкой администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района, согласно которой администрация подтверждает, что здания администрации, столовой, аптеки, принадлежащие ООО "Новониколаевка", с 2006 г. по настоящее время отапливаются МУП ЖКХ "Мокро-Ольховское"

При таких обстоятельствах довод ООО "Новониколаевка" о недоказанности истцом исполнения договоров по поставке тепловой энергии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-7100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова