Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-4512/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А19-14710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-14710/2011 по заявлению Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании незаконными действий и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган):

- о признании незаконными действий по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с регистрацией выхода из ООО "Турбаза Прибайкальская" Леонтьевой Н.В., уменьшением уставного капитала ООО "Турбаза Прибайкальская", реорганизацией ООО "Турбаза Прибайкальская" в форме присоединения к ООО "Гостиница Прибайкальская" и по регистрации соответствующих изменений учредительных документов (государственные регистрационные номера записей: N 9093850099675 от 25 марта 2009 года, N 2093827010737 от 5 мая 2009 года, N 2093827010748 от 5 мая 2009 года, N 2093827010836 от 7 мая 2009 года, N 2093850257565 от 10 июня 2009 года, N 2093827015698 от 15 июня 2009 года) и возложении обязанности на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации серии 38 N 002643973 от 5 мая 2009 года, серии 38 N 002643974 от 5 мая 2009 года, серии 38 N 002933079 от 10 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года заявление Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми действиями; не приложены тексты оспариваемых свидетельств о государственной регистрации; не приложены уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не приложены копии свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица; не приложена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием необходимых сведений об истце и ответчике; не указаны место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.

Суд предложил Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) в срок до 15 сентября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года поданное Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены (не представлены тексты оспариваемых свидетельств о государственной регистрации и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

При этом суд первой инстанции указал, что подача заявителем ходатайства об истребовании у инспекции всей документации, касающейся ООО "Турбаза Прибайкальская" (в том числе оспариваемых свидетельств о государственной регистрации) не свидетельствует о соблюдении Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) требований арбитражного процессуального законодательства, поскольку ходатайство не соответствует положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 1 сентября 2011 года им были сданы в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области документы (на 62 листах), обосновывающие заявленные требования, при этом исследование и оценка таких документов на предмет их относимости и допустимости, исходя из положений статей 133, 135 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только после принятия заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, а также в ходе судебного разбирательства, а не стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, как полагает Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City), суд первой инстанции не учел, что инспекцией ранее было отказано в выдаче свидетельств о государственной регистрации, при этом в соответствии со статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств возможно только после принятия заявления к производству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат заявления по мотиву непредставления текстов оспариваемых свидетельств о государственной регистрации ущемляет его право на судебную защиту.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200044247330, телеграфными уведомлениями от 29 ноября и 6 декабря 2011 года, а также отчетом о публикации 25 ноября 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд первой инстанции к нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и текст оспариваемого акта, решения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, основанием для оставления судом первой инстанции заявления Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) без движения явилось, в том числе, непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также текстов оспариваемых свидетельств о государственной регистрации.

Между тем, 1 сентября 2011 года Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) представила в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о направлении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, которым просила приобщить к материалам дела прилагаемые документы (т. 1, л.д. 85-86).

В приложении к указанному ходатайству указано, что среди прочих документов представляются документы в обоснование заявленных требований на 62 листах.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.

На полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления (пункт 2.7 названной Инструкции по делопроизводству).

На ходатайстве проставлен регистрационный штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области с указанием даты - 1 сентября 2011 года, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что канцелярией Арбитражного суда Иркутской области одновременно с названным ходатайством были приняты и приложенные к нему документы, в том числе документы (на 62 листах) в обоснование заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не соответствует материалам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 3016/03, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае нарушается доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, даже если суд первой инстанции посчитал, что представленных Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) документов, обосновывающих ее требования, недостаточно для рассмотрения дела, то данное обстоятельство в силу приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могло являться основанием для возвращения заявления.

Относительно непредставления свидетельств о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из требований Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) является требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации серии 38 N 002643973 от 5 мая 2009 года, серии 38 N 002643974 от 5 мая 2009 года и серии 38 N 002933079 от 10 июня 2009 года.

Указанное требование расценено судом первой инстанции как требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения), в связи с чем судом при вынесении обжалуемого определения была применена часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Свидетельства о государственной регистрации свойствами ненормативного правового акта не обладают.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2). Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N 50003) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

По смыслу приведенных норм права свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к ненормативным правовым актам (таковым является решение о государственной регистрации), а является документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, то есть своего рода "правоустанавливающим" документом.

Кроме того, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств (в том числе свидетельств о государственной регистрации) и указывая на недоказанность невозможности представления таких доказательств самим заявителем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ото 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к этим Правилам, в виде:

- выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к данным Правилам;

- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 13 названных Правил в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 этих Правил.

То есть свидетельство о государственной регистрации не поименовано прямо среди документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного получения Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) текстов оспариваемых свидетельств о государственной регистрации является недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что при наличии ходатайства об истребовании у регистрирующего органа доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) по мотиву непредставления таких доказательств. При этом заявленное ходатайство подлежало разрешению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 135 и частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 приведена правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City), ограничил ее право на защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-14710/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-14710/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Омега Эквитиз С.А. (OMEGA Equities S.A. Panama City) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании незаконными действий и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов