Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6191/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-6189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936, г. Москва, ул. Щепкина, д.28) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011

по делу N А43-6189/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ЗСА" Коткова Евгения Владимировича о признании недействительным договора ипотеки от 13.06.2010 N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10 и о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗСА" (далее - ЗАО "ЗСА", должник) внешний управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В., внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 13.06.2010 N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) и ЗАО "ЗСА" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "АркосСтройКомплект" (далее -ЗАО "АСК") по договору о предоставлении кредитной линии от 30.06.2010 N КЛ-182-КС/00-182-10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 договор ипотеки от 13.06.2010 N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10, заключенный Банком и должником, признан недействительным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 N 52-52-01/275/2010-259 также признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), регулирующие отношения, связанные с получением и выдачей кредитов самим должником. Обжалуемый договор ипотеки не связан с получением кредита ЗАО "ЗСА", так как ипотека заключалась в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "АСК".

Банк, сославшись на регистрацию договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке 09.07.2010, указал, что федеральный орган, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации ипотеки проверил законность спорной сделки.

По мнению Банка, обжалуемым судебным актом существенно затрагиваются права третьих лиц - ООО "АСК" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако они не были привлечены Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле.

Ходатайством от 01.12.2011 Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 в отношении ЗАО "ЗСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В.

13.06.2010 Банк и должник заключили договор ипотеки N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10, согласно которому во исполнение обеспечения обязательств ООО "АркосСтройКомплекс" по договору от 30.06.2010 N КЛ-182-КС/00-182-10 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи - 40 000 000 рублей) должник передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: склады, трансформаторные подстанции, контрольно-пропускной пункт, гараж на 6 автомашин с пристроями, блок цеха N 3, цех N 4, экспериментальный цех, механический цех с пристроями, земельные участки.

Договор ипотеки заключен от имени должника его руководителем без согласия временного управляющего.

22.10.2010 определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ЗАО "ЗСА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котков Е.В.

Не согласившись с заключенным должником договором ипотеки, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемая сделка совершена без согласия временного управляющего должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пункте 2 статьи 99 Закона, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Статья 64 Закона, регламентирующая ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в пункте 2 предусматривает возможность совершения органами управления должника сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, выдачей поручительств и гарантий, исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Как следует из пункта 1.2 договора ипотеки от 13.06.2010, общая залоговая стоимость предметов ипотеки составила 31 195 850 рублей.

Спорная сделка заключена в период нахождения должника в процедуре наблюдения и в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве требовала письменного одобрения временного управляющего.

При таких обстоятельствах названная сделка противоречит законодательству, она в силу указанных выше норм является недействительной - оспоримой сделкой (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доводы Банка, верно указал на то, что залог является одним из способов обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего и признал договор ипотеки от 13.06.2010 N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10, заключенный между Банком и должником и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 N 52-52-01/275/2010-259 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в споре лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не принимается во внимание ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление) разъяснил следующее. Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам.

В силу пункта 22 Постановления судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству.

Из правовой позиций, содержащейся в Постановлении и регулирующей спорные правоотношения, не следует безусловная обязанность привлекать к участию в споре должника по основному обязательству, указано лишь на его возможное участие в деле.

Рассмотрев по доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности участия в данном споре ЗАО "АркосСтройКомплект", заключившего с Банком договор о предоставлении кредитной линии от 30.06.2010, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку в определении суда выводы относительно прав и обязанностей ЗАО "АркосСтройКомплект" отсутствуют.

ЗАО "АркосСтройКомплект" договор ипотеки не заключало и не подписывало, ипотека установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и не содержит условий о каких-либо правах и обязанностях заемщика, определяя только право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (в данном случае Банка) в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также права и обязанности залогодателя ЗАО "ЗАС".

Стороны (Банк, должник) в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о привлечении ЗАО "АркосСтройКомплект" к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности федерального органа, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта в связи с непривлечением к участию в споре органа, осуществляющего государственную регистрацию ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-6189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков