Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-6191/11

г.Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-6189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012

по делу N А43-6189/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании действий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей" (г. Н.Новгород, ИНН 5258039509, ОГРН 1025202610124) Коткова Евгения Владимировича незаконными,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Антошиной О.И. (по доверенности от 18.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей" (далее - ЗАО "ЗСА", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего Коткова Евгения Владимировича (далее - Котков Е.В.) незаконными, выразившиеся в не поведении собрания кредиторов о рассмотрении отчета об итогах реализации плана внешнего управления ЗАО "ЗСА" и принятия решения о применении последующей процедуры банкротства, в не предоставлении кредиторам отчета внешним управляющим до истечения установленного срока внешнего управления, в ненадлежащем исполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей по исполнению плана внешнего управления.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на то, что непринятие мер (бездействие) внешним управляющим по исполнению плана внешнего управления приводит к затягиванию процедуры внешнего управления, к увеличению расходов на процедуру, которые в дальнейшем могут причинить убытки ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, а также предоставление права кредиторам на выбор последующей процедуры банкротства.

Внешний управляющий Котков Е.В. считает заявление уполномоченного органа необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 99, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия внешнего управляющего при проведении внешнего управления соответствовали статьям 99, 118 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ЗАО "ЗСА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку внешний управляющий своим бездействием нарушил требования статей 99, 118 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "ЗСА" Коткова Е.В. незаконным по несоблюдению им требований статей 20.3, 99, 118 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 118 названного Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим направлялось уведомление о созыве собрания кредиторов в порядке статьи 118 Закона о банкротстве кредиторам должника на 21.03.2012.

Однако собрание не состоялось в связи с поступлением от конкурсного кредитора, обладающего 82,77% голосов (ООО "Лира Инвест") уведомления о невозможности участия. Позднее внешним управляющим направлялись уведомления о созыве собрания кредиторов на 23.04.2012. 20.04.2012 от ООО Лира Инвест" также поступило уведомление о невозможности участия в данном собрании. На момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ЗСА" решением суда от 28.06.2012 признано несостоятельным (банкротом). Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 31.05.2012, большинством голосов приняло решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1, 3 статьи 117, а также пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, Котковым Е.В. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЗСА" также опровергается следующими обстоятельствами.

Из пункта 4 раздела 7 плана внешнего управления следует, что "меры по восстановлению платежеспособности должника" ЗАО "ЗСА" изложены концепции по восстановлению платежеспособности должника: 1. замещение активов должника; 2. предоставление в аренду имущества должника; 3. взыскание дебиторской задолженности. Согласно плану внешнего управления планировалось создание ОАО "Европа-НН" с передачей ему имущества должника, после чего акции общества должны были быть реализованы.

Однако суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество должника обременено ипотекой в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" по договорам ипотеки от 13.06.2010 N 1ДИ-КЛ-182-КС/00-182-10. Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора ипотеки и применении последствий его недействительности. Определением суда от 30.09.2011 заявление внешнего управляющего ЗАО "ЗСА" Коткова Е.В. удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2011 определение суда от 30.09.2011 оставлено без изменения, по тем же мотивам.

Кроме того, утвержденный аудитор общества - ООО "Аудит-Вектор" сообщило, что саморегулируемая организация аудиторов, членом которой является ООО "Аудит-Вектор" ликвидирована по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011. В связи с чем, до разрешения вопроса о членстве в саморегулируемой организации аудиторов ООО "Аудит-Вектор" не может выступать в качестве аудитора ООО "Европа-НН". Члены ревизионной комиссии ОАО "Европа-НН" также отказались от членства в ревизионной комиссии ОАО "Европа-НН".

Следовательно, создать ОАО "Европа-НН" и передать ему имущество ЗАО "ЗСА" в срок, определенный планом внешнего управления не представилось возможным.

Согласно второму пункту плана имущество ЗАО "ЗСА" было передано в аренду по краткосрочным договорам, не требующим государственной регистрации.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно представленному внешним управляющим уведомлению о государственной регистрации запрета от 16.05.2012 N 01/201/2012-112,113,115-120,122-124 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационным действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.05.2012 (исполнительное производство N 128776/12/09/52 от 03.04.2012, возбужденное на основании исполнительного документа постановления N 1387 от 28.03.2012 ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода). 14.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов имущества, принадлежащих ЗАО "ЗСА".

По третьему пункту плана внешний управляющий обращался в Арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем согласно представленной внешним управляющим расшифровки дебиторской задолженности ЗАО "ЗСА" из шести дебиторов: в отношении ООО "Респект" с суммой задолженности 1800 000 руб. и в отношении ООО "Прогресс" с суммой задолженности 600 000 руб. пропущен срок исковой давности предъявления требований; в отношении ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с суммой задолженности 2 220 600 руб. отказано во взыскании решением суда от 18.01.2012 по делу N А43-23058/2011; в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" с суммой задолженности 417 000 руб. отказано во взыскании решением суда от 18.01.2012 по делу N А43-23058/2011; задолженность ООО "СВА Холдинг" в сумме 30 099 500 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2010 по делу N А43-31905/2009; задолженность ООО ЗСА "Бизон" в сумме 19 511 600 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2010 по делу N А43-29668/2008.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о надлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-6189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков