Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11886/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-4570/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - ООО "ТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 319 руб. 07 коп. долга по договору N 23/10 от 28.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2183 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования ООО "ТрансМет" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Гранд-Сервис" взыскан основной долг в размере 47 769 руб. 07 коп. и 2 061 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1302 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Сервис" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд-Сервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты ответчиком штрафных санкции за простой вагонов в сумме 37 769 руб. 07 коп. платежным поручением N 88, а так же нарушение истцом устной гарантии о возврате данной денежной суммы путем взаимозачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 23/10 от 28.04.2010 (т.1, л.д. 22 - 25), согласно условиям которого ООО "ТрансМет" обязался оказать ответчику услуги по отстою цистерн, а также услуги по постановке порожних вагонов по ст. Гай, ответчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг по отстою вагонов на общую сумму 47 769 руб. 07 коп. подтверждается двусторонними актами приемки услуг (т. 1, л.д. 17, 21).

Факт оказания услуг по постановке порожних вагонов на сумму 26550 руб. подтверждается актом от 31.03.2011 на сумму 26 550 руб. (т. 1, л.д. 39).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя только частичную оплату в размере 91730 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 74 319 руб. 07 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 47 769 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела. Факт оказания услуг по постановке порожних вагонов на сумму 26550 руб. документально не подтверждается. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг со стороны истца подтвержден двусторонними актами приемки услуг (т. 1, л.д. 17, 21).

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 47 769 руб. 07 коп. долга, а следовательно и о взыскании 2061 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что оплата им штрафных санкции за простой вагонов в сумме 37 769 руб. 07 коп. в пользу ОАО "РЖД" освобождает его от уплаты указанной суммы в пользу ООО "ТрансМет", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Летом 2010 согласно актам общей формы вагоны находились на путях общего пользования из-за отсутствия грузополучателя (истца), в связи с чем, ОАО "РЖД" в адрес ответчика выставило штрафы в сумме 37 769 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил штрафные санкции, что подтверждается платежным поручением N 88.

Однако исковые требования вытекают из договора N 23/10 от 28.04.2010, по которому истцом ответчику оказаны услуги, ответчиком в полном объеме не оплаченные.

Кроме того, ООО "Гранд-Сервис" доказательств обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 132 АПК РФ не представил.

Ссылка на то, что истец гарантировал ответчику возвратить уплаченную ОАО "РЖД" сумму штрафа в размере 37 769 руб. 07 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин