Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-14157/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Громова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. по делу N А65-13820/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Алексеевича (ИНН 166006632223, ОГРНИП 307169033400234), г. Казань,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" Хайдаровой Л.А., г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ИНН 1658070464, ОГРН 1061658000326), г. Казань,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Андрей Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему ООО "ЭкономСтрой" Хайдаровой Л.А. (далее первый ответчик) Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее второй ответчик), о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору поставки N 23/06-неф/эс от 01.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. по делу N А65-13820/2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что судом неправильно применен закон, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 г. первым ответчиком было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 г. по делу N А65-22586/2010 иск ООО "ЭкономСтрой" удовлетворен.

Истцу, из материалов дела N А65-116/2009, стало известно, что между первым и вторым ответчиками был заключен договор поставки нефтепродуктов N 23/06-неф/эс от 01.05.2008 г.

По мнению истца, договор поставки нефтепродуктов N 23/06-неф/эс от 01.05.2008 г. был подписан неуполномоченным лицом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 01.05.2008 г. между первым и вторым ответчиками был заключен договор поставки нефтепродуктов N 23/06-неф/эс. 11.01.2009 г.

ООО "Нефтепродукт" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 23.03.2009 г. по делу N А65-116/2009 была произведена замена ООО "Нефтепродукт" на его правопреемника ООО "СервисЦентр". Задолженность ООО "ЭкономСтрой" была передана ООО "СервисЦентр" в полном объеме.

Решением от 29.04.2009 г. исковые требования ООО "СервисЦентр" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов с ООО "ЭкономСтрой" были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А65-116/2009 договор поставки нефтепродуктов N 23/06-неф/эс от 01.05.2008 г. сторонами не оспаривался, следовательно договор признан заключенным и оформленным надлежащим образом.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих, что договор поставки нефтепродуктов N 23/06-неф/эс от 01.05.2008 г. оформлен ненадлежащим образом.

Также первым ответчиком было заявлено о пропуске срок исковой давности. В соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поставки N 23/06-неф/эс был заключен 01.05.2008 г., а исполнение этой сделки началось согласно товарным накладным N 116 и N 118 04.05.2008 г.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2011 г., то есть истечение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах исковое требование не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. по делу N А65-13820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик